Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Плотниковой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013 года за отсутствием в ее действиях и в действиях Лызова С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года отменено, производство по жалобе заявителя прекращено.

Постановлением судьи Омского областного суда от 08.05.2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной на апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 года, заявителю Плотниковой В.В. отказано.

Судьей Верховного суда РФ Колышницыным А.С. кассационная жалоба Плотниковой В.В. передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Омского областного суда.

В кассационной жалобе Плотникова выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что СУ УМВД по Омской области проведена проверка по факту ДТП от 05.08.2011 года с ее участием и с участием водителя Л. по результатам которой вынесено постановление от 05.11.2013 года, в котором отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении нее и Л. за отсутствием состава преступления, при этом в постановлении указано, что причиной ДТП явились неосторожные действия Плотниковой, нарушившей п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Однако ранее данного постановления было вынесено решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2013 года по гражданскому спору, которое 21.08.2013 года вступило в законную силу и являлось для следователя обязательным в силу положений ст. 90 УПК РФ. Данным решением суда установлена вина в совершении ДТП со стороны водителя Л. а не с ее стороны.

Так как административный акт и судебное решение противоречили друг другу, она обратилась с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в Куйбышевский суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на п.4.2 Постановления Конституционного суда РФ №30 П от 21.12.2011 года о том, что отказ следователя от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом и конституционным принципам самостоятельной судебной власти и независимости суда.

В удовлетворении жалобы Куйбышевским судом г. Омска ей было отказано, апелляционный суд в своем постановлении применил указанное положение 4.2 Постановления Конституционного суда РФ №30П от 21.12.2011 года, но решение районного суда отменил и производство по жалобе прекратил, указав на то, что каких-либо оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

В постановлении судьи Омского областного суда от 08.05.2014 года указано о том, что оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не имеется.

Полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что следователь не применил положение ст. 90 УПК РФ и с 21.08.2013 г. проверку не прекратил, а в своем постановлении не указал, что в гражданском деле имеется фото места ДТП со знаком « Стоп», у которого и должен был остановиться Л., не произвел повторный осмотр места ДТП с указанием данного знака, не замерил расстояние от знака до перекрестка, не учел это обстоятельство при назначении экспертиз, что влечет нарушение следователем ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное постановление Омского областного суда от 11.02.2014 года.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего судебное апелляционное решение подлежащим отмене, мнение адвоката Сатюкова В.В. и представителя заявителя Коваль В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции – президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а судебное решение апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ право на обращение в суд с жалобой в порядке названной статьи выступает гарантией судебной защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, суд дает оценку законности и обоснованности процессуального решения, действий либо бездействия конкретных должностных лиц, нарушающих конституционные права и свободы граждан, требующих устранения.

Из содержания судебных решений следует, что Плотникова обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщила об обстоятельствах ДТП от 05.08.2011 года и указала о наличии двух процессуальных документов, противоречащих друг другу - решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2013 года по гражданскому спору, согласно которому установлена вина в совершении ДТП со стороны водителя Л., нарушившего п. 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ и постановления следователя от 05.11.2013 года, в котором отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении нее и Л. за отсутствием состава преступления, при этом указано, что причиной ДТП явились неосторожные действия Плотниковой, нарушившей п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В связи с указанным Плотникова В.В. в районном суде требовала устранения нарушения ее прав и признания постановления следователя незаконным.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Плотниковой с приведением мотивов о том, что следователем должным образом и в полном объеме проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по результатам которой вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенное по жалобе Плотниковой В.В., отменено и производство по жалобе заявителя прекращено.

Прекращая производство по жалобе заявительницы, суд апелляционной инстанции указал о том, что каких-либо оснований для рассмотрения поданной жалобы не имеется, поскольку фактически оценка заявленным требованиям уже дана судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. При этом указано, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Лызовым С.В. и отсутствие вины заявителя установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 14 июня 2013 года, в силу положений ст.90 УПК РФ, имеющим преюдициальное значение.

Согласно приложенной к жалобе копии решения Ленинского районного суда г.Омска от 14 июня 2013 года следователем ССО УМВД России по Омской области Л. 15 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что установить чьи действия водителя Л. или водителя Плотниковой явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, не представилось возможным. Несмотря на то, что ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно- транспортного происшествия, гражданский суд пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Л.

Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Однако указанные положения судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что постановление следователя от 15 мая 2013 года, на которое ссылался в своем решении Ленинский районный суд г.Омска, было отменено 16 мая 2013 года.

В связи с чем, постановление судьи апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что постановление судьи Омского областного суда по жалобе Плотниковой В.В. вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и подлежит отмене с направлением дела новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу заявителя Плотниковой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев