Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. о пересмотре приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым

А Л Ч И Н А Н.П., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении. Срок наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Осужденная ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела должным образом, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на стадии надзорного производства обеспечена адвокатом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего надзорное представление удовлетворить, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Эрлихмана Е.В., президиум

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении 25 марта 2011 года имущества М.А.Г. на общую сумму 158 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего М.А.Г., в его пользу с осужденной взыскано 158 500 рублей.

При возмещении материального ущерба обращено взыскание на имущество, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****-****, принадлежащее А.М.В., **** г.р., на которое наложен арест на основании судебного постановления от 15 августа 2011 года:

1) DVD - плеер «LG DVX-583 КН»;

2) телевизор ЖК «Sony KDL-40EX600R2» серийный номер 250610; монитор «ViewSonik TFT 18.5» VA 1938W-LED glossi-blank 16:9 DVL 5 ms 250cd. 10 000 серийный номер 800418,3;

3) компьютер «Техником» AX-255/2048/500/HD5450-512/--DVDRV/CARD-R/W7S;

4) колонки «Genius»;

5) клавиатуру «Genius»;

6) кресло офисное;

7) холодильник «Samsung»;

8) компьютерную мышь «Genius».

В надзорном представлении прокурор, не оспаривая обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора и исключении из его резолютивной части указания на обращение взыскания по гражданскому иску на имущество ФИО2, поскольку судом в приговоре не сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между хищением и обращением взыскания на имущество, не принадлежащее осужденной, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что имущество приобретено ФИО2 на денежные средства, похищенные осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, президиум находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-

процессуального закона, доводы надзорного представления - удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, с квалификацией действий была согласна, после консультации с защитником поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и указанное ходатайство удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Осужденной разъяснялись ее права, в том числе, и последствия принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 в суде не оспаривались, осужденная не возражает против них и в настоящее время.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, суд постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, также обоснованно отмечено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

По смыслу закона требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего М.А.Г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 и принятии решения об

обращении взыскания по иску на имущество ФИО2 указанные требования закона не соблюдены, выводы суда об обращении взыскания по иску на имущество, не принадлежащее осужденной, в приговоре не мотивированы.

При этом ссылка в резолютивной части приговора на судебное постановление от 15 августа 2011 года о наложении ареста на имущество ФИО2 не может быть признана достаточной для принятия обжалуемого решения, поскольку наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия является лишь одной из мер процессуального принуждения, применение которой не освобождает суд от обязанности при рассмотрении уголовного дела по существу оценить достаточность представленных органом предварительного следствия доказательств в подтверждение оснований полагать о приобретении имущества третьими лицами в результате преступных действий подсудимого.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания по гражданскому иску потерпевшего М.А.Г. на имущество ФИО2 нельзя признать отвечающим требованиям закона, а потому приговор в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на квалификацию действий осужденной в редакции закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ данным законом, положение осужденной не улучшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление прокурора Челябинской области Войтовича А.П. удовлетворить.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на квалификацию действий осужденной в редакции закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года;

- исключить указание на обращение взыскания по гражданскому иску потерпевшего М.А.Г. на имущество ФИО2

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий