Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по кассационному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на апелляционное постановление апелляционной инстанции Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года, принятое по жалобе заявителя А.

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК по Тульской области С. от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.128.1 УК РФ в отношении В., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года отменено;

постановление следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ С. от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.128.1 УК РФ признано незаконным и необоснованным;

на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, вынесения постановления о передаче кассационного представления прокурора Тульской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные возражения заявителя А.; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление апелляционной инстанции Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года, принятое по апелляционной жалобе заявителя А., отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационном представлении прокурор Тульской области выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении права заявителя А. на защиту при рассмотрении заявления о привлечении В. к уголовной ответственности. В обоснование представления прокурор указывает на то, что, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, А. воспользовался правом на судебную защиту; при рассмотрении жалобы суд первой инстанции верно руководствовался п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ). Прокурор также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не высказал никаких суждений по обеспечению права заявителя на судебную защиту путем эффективного расследования, являются неубедительными, поскольку судом первой инстанции на основе анализа собранного следователем материала было установлено, что правовые основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют. Неправомерной находит прокурор и ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Европейского Суда от 5 июня 2012 года «Бунтов против России», указывая на то, что Европейский Суд принял решение по иному делу и в рамках иных обстоятельств. Ссылаясь на положения ст.ст.140,144 УПК РФ п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, указывает, что следователь в рамках проверки заявления А. получил объяснения, запросил необходимые документы и по результатам проведенной проверки принял правильное решение, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п.2 ст.24 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на необходимость получения новых данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого следователем решения по заявлению А., в жалобе заявителя и в апелляционном постановлении не приведено. По изложенным мотивам прокурор просит отменить апелляционное постановление.

В письменных возражениях заявитель А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, а апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения. Подробно анализируя результаты проведенных проверок по его заявлению о привлечении В. к уголовной ответственности, указывает, что следственный отдел обязан был возбудить уголовное дело в отношении В., его признать потерпевшим по делу и провести проверку с последующей передачей дела в суд, что до настоящего времени не исполнено в установленный законом срок.

Проверив материал в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления прокурора Тульской области Черныша О.В., президиум находит, что апелляционное постановление апелляционной инстанции Тульской областного суда от 26 февраля 2014 года, принятое по жалобе заявителя А., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона при отмене судебного решения апелляционное постановление должно содержать не только ссылку на допущенные нарушения закона, но в нем должно быть также указано, в чем эти нарушения выразились и как они повлияли на принятое решение.

Судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона должным образом не были выполнены.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.Как следует из представленного материала, А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по Тульской области С. от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судья первой инстанции, выполняя требования, содержащиеся в п.14 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, проверил доводы жалобы А. и пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

С данным выводом судьи первой инстанции фактически согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на сделанный вывод, суд апелляционной инстанции постановление судьи районного суда отменил, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2013 года незаконным, необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции принятое решение мотивировал тем, что следователем и судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках доследственной проверки, о которых заявлял А., не была дана оценка тому, возможно ли было обеспечить право заявителя А. на судебную защиту без эффективного расследования; не обосновал суд первой инстанции и то, способен ли был заявитель полноценно отстаивать свои интересы, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, не обладая статусом потерпевшего.

Анализируя международную судебную практику, нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, рассуждая об эффективности расследования и указывая на то, что непринятие мер для эффективного расследования препятствует доступу граждан к правосудию и нарушает их конституционное право на судебную защиту, в то же время не указал в постановлении, в чем выразились нарушения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении, и неполнота, то есть неэффективность проверки, проведенной по заявлению А. в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона; каким образом принятые по ее результатам процессуальное и судебное решения препятствовали доступу А. к правосудию и нарушали его право на судебную защиту.

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции, сославшись в своем постановлении на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, должны были получить оценку следователя и судьи первой инстанции, вместе с тем не привел в постановлении каких-либо убедительных мотивов принятого им решения; не установил, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении, были нарушены; имела ли место неполнота проведенной проверки, в чем она выразилась и как данные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность принятых по материалу решений.

Данных, указывающих на необходимость получения иных сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, помимо тех, которые были получены и свидетельствовали о неполноте проведенной следователем проверки, в апелляционном постановлении не имеется.

Исходя из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эффективность расследования невозможно обеспечить в рамках доследственной проверки без эффективного следствия и выполнения указанных в постановлении процессуальных действий.

Такой вывод суда апелляционной инстанции президиум находит несостоятельным, поскольку, исходя из указанных в апелляционном постановлении процессуальных действий, выполнить их в соответствии с действующим законодательством возможно только после возбуждения уголовного дела.

При таких данных президиум считает, что суд апелляционной инстанции, придя к такому выводу, допустил нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ, закрепляющих право лиц, в чью компетенцию входит рассмотрение сообщений о преступлениях, к числу которых суд не отнесен, принимать самостоятельные решения по результатам рассмотрения таких сообщений.

Учитывая изложенное, президиум находит, что постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а материал в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя А. передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы заявителя А. суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление апелляционной инстанции Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года, принятое по жалобе заявителя А., отменить и материал в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.П.Кусев