Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенных неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке (действующем до <дата>) дело не рассматривалось.

В кассационной (именуемой надзорной) жалобе осужденный приговор полагает незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Он отмечает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 222 УК РФ, указал, что он совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Квалифицировав его действия по этой норме закона, суд вышел за пределы обвинения, т.к. за хранение ему вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Внесенные <дата> в УК РФ изменения в части возможности изменения категории преступления могут улучшить его положение, что позволит заниматься педагогической деятельностью. Часть обнаруженных у него патронов осталась в связи с его участием в составе ополчения при боевых действиях в Республике Дагестан осенью 1999 <адрес> из этого он просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что осенью 1999 г., находясь в составе народного ополчения, на блокпосту в <адрес> Республики Дагестан выпросил у неустановленных лиц 2 патрона калибра 5,45 мм, 2 патрона калибра 7,62 мм образца 1908 г., 14 патронов калибра 7,62 мм и 19 патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил в своем доме. В середине февраля 2003 г. он незаконно приобрел у своего отца 15 патронов к охотничьему ружью 12 калибра, 8 патронов к охотничьему ружью 16 калибра и банку пороха «Салют-4» весом 200 гр., которые также хранил у себя дома. Все указанные патроны и порох были изъяты из жилища ФИО1<дата>

Данные действия обоснованно получили оценку судом как незаконные приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенных неоднократно, и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции.

То обстоятельство, что отдельные патроны у ФИО1 остались в связи с его участием осенью 1999 г. в составе отряда самообороны, уголовную ответственность за их незаконные приобретение и хранение не исключает, т.к. эти патроны в его жилище обнаружены по прошествии значительного времени спустя окончания упомянутых событий.

Вопреки мнению в жалобе, в приговоре не содержится указания на совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка осужденного на то, что суд, квалифицировав содеянное ФИО1 как незаконное хранение боеприпасов, вышел за пределы обвинения, несостоятельна и опровергается содержанием обвинительного заключения.

Изменения в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от <дата> № 430-ФЗ в части права суда изменять категорию преступления на менее тяжкую вступили в силу после рассмотрения дела в отношении ФИО1 и исходя из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ сами по себе служить поводом к изменению законного и обоснованного приговора не могут.

Приведенные в постановлении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума доводы об исключении уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение патронов к гладкоствольному оружию и признака неоднократности Федеральным законом от <дата> № 162-ФЗ основанием изменения приговора также не являются.

Данный вопрос в силу п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П может быть разрешен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного, поданному в суд по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов