Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Базылевой М.А. на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Базылева М.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня,

признана виновной по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения установлены, обязанность возложена.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Базылевой М.А. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калинине, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения установлены, обязанность возложена.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения установлены, обязанность возложена.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена без изменения.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери, несудимый,

признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставлена без изменения.

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Сёлы <адрес>, несудимая,

признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 121-123 Семейного кодекса РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение органов опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> как оставшаяся без попечения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней, назначенного приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения установлены, обязанность возложена.

Исчисление срока ограничения свободы установлено со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Время, прошедшее со дня провозглашения постановления до его вступления в законную силу и непосредственного освобождения осужденной ФИО5 из исправительного учреждения, зачтено в срок ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной Базылевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, выступления адвокатов ФИО15, Пак А.В., считавших необходимым отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные, мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО14, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда Базылева М.А., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта ФИО17 наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,536 г, что относится к значительному размеру.

Данные действия осужденных квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 0,419 г, участнику оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка «Иванову», и общей массой 0,16 г участнику оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка «Семенову».

Действия осужденных по данному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта ФИО18 наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 0,205 г, что относится к крупному размеру.

Эти действия осужденных квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 также признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 34,492 г, что относится к особо крупному размеру.

Действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании Базылева М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденная Базылева М.А., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указала, что при наличии установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее состоянии здоровья, суд необоснованно не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в связи с наличием у нее тяжелых заболеваний в местах лишения свободы ей установлена III группа инвалидности, что, по мнению осужденной, является основанием для смягчения назначенного судом наказания. Отмечает, что штраф, определенный приговором, полностью ею выплачен. В связи с изложенным просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Базылевой М.А., президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, как в отношении осужденной ФИО1, так и в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не зависит от того, было или не было отменено вынесенное с его участием решение, если оно предопределяло в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, и в силу требований ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, связанных с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу в конечном итоге.

Как следует из обжалуемого приговора, Базылева М.А., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, путем продажи за 1000 рублей незаконно сбыли ФИО17 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,536 г.

Согласно приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ранее, ФИО17 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 0,536 г, в <адрес>. 152/2 по наб. А. Никитина <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре в отношении осужденных Базылевой М.А., ФИО2 и ФИО3

Приговоры в отношении Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО17 постановлены под председательством судьи Смирнова В.М.

Соответственно судья до постановления обжалуемого приговора в отношении Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО17

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО17 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, судья в ходе рассмотрения дела в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.

Таким образом, рассмотрение судьей Смирновым В.М. уголовного дела в отношении Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было связано с оценкой доказательств, ранее уже имевших место при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17, что является в силу указанных выше положений закона недопустимым.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ президиум считает, что судья Смирнов В.М. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем находит судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденной Базылевой М.А. в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осужденных, президиум считает необходимым избрать в отношении обвиняемых Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО5, президиум находит необходимым избрать обвиняемой на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора подлежат отмене и судебные решения, принятые в порядке исполнения указанного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной Базылевой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Базылевой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Г.Л. Андреанов