Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного C уда Чувашской Республики 29 августа 2014 года г. Чебоксары Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Порфирьева Н.П.,

членов президиума Петрова А.П., Филиппова Н.К., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я.

при секретаре-помощнике судьи Демидовой Е.С.,

с участием и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 мая 2014 года.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по эпизоду хищения имуществаОАО «<данные изъяты>»к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду хищения имуществаОАО <данные изъяты>»к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1960 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Кошкина А.Ю., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, мнение и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 оспаривается законность его осуждения по всем указанным эпизодам обвинения.

Касаясь эпизода получения кредита в ОАО «<данные изъяты>», он, ссылаясь на обвинительное заключение по делу, утверждает, что обвинение его в похищении денежных средств «дополнительного офиса» Чувашского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» несостоятельно, ибо офис не является юридическим лицом. По его мнению, в обвинительном заключении не указано: какие из предоставленных банку документов являются ложными. Считает, что сведения о финансовом положении управляемых им обществ соответствовали действительности, банком эти сведения проверялись и признавались достоверными; кредитный договор исполнялся. Громов полагает, что судом не выяснялись вопросы: какая из предоставленных банку книг учета доходов и расходов (за I квартал или за 9 месяцев) является верной; имело ли в действительности ООО «<данные изъяты> на момент заключения кредитного договора реальную возможность исполнять кредитный договор; доказано ли, что он знал, что сведения, предоставляемые банку, соответствуют действительности. Обвинение его в том, что он ввел работников банка в заблуждение относительно своих намерений (якобы заверял, что кредит вернет в срок), не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

По второму эпизоду обвинения, связанного с получением кредитов в ОАО <данные изъяты>, выводы суда (по его мнению), не основаны на исследованных доказательствах. Справку о своих доходах за 2011 год в банк он не представлял; мер для установления фактической суммы дохода, получаемого им в ООО «<данные изъяты>» в 2012 году, судом не принято; сам факт непредоставления ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных ему за 2012 год, не свидетельствует о его виновности.

По третьему эпизоду обвинения, связанному с получением денег у ФИО13, он считает, что вина его в совершении мошенничества не доказана. Обращает внимание, что инициатором заключения договора займа явился сам ФИО13 Выводы суда о том, что он обманул ФИО13, умышленно ввел его в заблуждение относительно невозможности уплаты, опровергаются показаниями потерпевшего. В его случае имеет место невозможность отдать долг, так как в декабре 2012 года образовалась просрочка по банковским кредитам, был арестован весь товар и имущество, принадлежащее его обществам, между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения.

Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из них в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон.

Апелляционная инстанция его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствующим образом не проверила.

Проверкой доводов ФИО1 установлено, что он признан виновным в том, что:

- являясь директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии управляемых им обществ, 21 февраля 2012 года в ОАО «<данные изъяты>» на пополнение оборотных средств получил 1450000 руб. под 13% годовых на срок до 5 февраля 2014 года под залог товаров, находившихся в обороте, транспортных средств и под поручительство физического лица ФИО1, 23 мая 2012 года там же он таким же путем получил на пополнение оборотных средств 500000 руб. под 14,83% годовых на срок до 21 мая 2013 года; 26 июня 2012 года путем заключения дополнительного соглашения к первому договору от 2 сентября 2008 года в форме овердрафта – 1100000 руб. под 13,21% годовых на срок до 14 июня 2013 года. ОАО «<данные изъяты>» им причинен ущерб на сумму 3050000 руб. (в крупном размере);

- путем предоставления заведомо ложных сведений о своем доходе он 27 апреля 2012 года на неотложные нужды в ОАО <данные изъяты> получил 200000 руб., 24 августа 2012 г. – 200000 руб.;

- путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 31 мая 2012 года заключил договор займа с ним на сумму 500000 руб. под 5 % в месяц на срок до 30 ноября 2012 года, хотя заведомо знал что не имеет реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. Впоследствии ФИО1 свои обязательства не исполнил, причинив ущерб ФИО13 на общую сумму 800000 руб.

Выводы суда о том, что в ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 трижды получал кредит путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заправляемых им обществ («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») с существенным завышением данных о получаемой прибыли основываются на исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательствах. Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>) видно, что ФИО1, являвшийся директором указанных обществ, при получении кредитов представлял в банк книги доходов и расходов, справки о финансовом состоянии, кассовые документы, сведения по остаткам товарно-материальных ценностей. В момент представления в банк сведений о финансово-хозяйственной деятельности, книги доходов за первый и второй квартал 2012 года содержали неверные сведения. В частности, если в первом квартале была выручка на сумму 3500000 руб., то по представленным ФИО1 данным она составляла 4354000 руб., то есть на 853000 руб. больше. За второй квартал выручка была завышена на 597000 руб. На момент выдачи кредита на сумму 500000 руб. ФИО1 предоставил банку сведения о прибыли на 874000 руб., тогда как деятельность обществ была убыточной. Эти расхождения были выявлены при сравнении книг доходов за первый, второй и третий кварталы.

Доводы ФИО1 о том, что он представлял соответствующие сведения в банк не зная об указанных завышениях прибыли, что со слов <данные изъяты> ФИО16 в программе «1 С – Бухгалтерия» произошел сбой и это повлекло соответствующее изменение в отчетах, судом проверены и обоснованно отклонены.

Оценка исследованных доказательств судом проведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности.

Оснований считать, что ФИО1 признан виновным в похищении кредитных средств из «дополнительного офиса» ОАО «<данные изъяты>» не имеется, ибо из установочной части приговора видно, что он осужден за похищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Действия ФИО1. по ч.3 ст. 159.1 УК РФ как похищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно.

Не убедительны и доводы ФИО1 о невиновности в мошенничестве, совершенном в отношении ФИО13

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженности и залогового имущества.

В данном случае суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства перед ФИО13 тем, что на момент получения у последнего денег по договорам займа 31 мая и 2 августа 2012 г. у него имелись задолженности по кредитам ОАО «<данные изъяты>» на сумму 3050000 руб., ОАО «<данные изъяты>» на сумму 200000 руб., ЗАО <данные изъяты> на сумму 3869562 руб., а также долги перед ФИО17, ФИО18, ФИО19 в значительных размерах.

Выводы суда о том, что ФИО1, скрывая истинное финансовое состояние, ввел ФИО13 в заблуждение относительно возможности исполнять условия договоров займа, являются обоснованными.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам совершения мошенничества в крупном размере судом квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении мошенничества по факту получения кредита в ОАО <данные изъяты> опровергаются доказательствами, надлежаще исследованными и оцененными судом. В частности, из кредитного дела, заведенного в отношении ФИО20 в банке, следует, что 27 апреля 2012 года он в банке на неотложные нужды получил 200000 руб. под 0,11 % в день со сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев, а 24 августа 2012 года – еще 200000 руб. под 0,10 % в день со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев. При этом в обоих случаях он предоставил заведомо ложные сведения о своем доходе с существенно завышенной суммой получаемой заработной платы. Согласно справкам о доходах физического лица ФИО1 за 2011 год от 29 марта 2012 г., представленным в налоговый орган, ежемесячный доход его в ООО «<данные изъяты>» составлял 15000 руб., а в ООО «<данные изъяты> - 5000 руб.

ФИО1 20 апреля 2012 года предоставил банку справку о своих доходах, указав, что ежемесячный доход его в ООО «<данные изъяты>» составляет 60000 руб. и в ООО «<данные изъяты> 15000 руб.

По показаниям свидетеля ФИО16, работавшей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», фактическая заработная плата ФИО1 составляла в ООО «<данные изъяты>» 15000 руб., ООО «<данные изъяты> 5000 руб.

Таким образом, президиум считает, что выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своей зарплате является обоснованным.

Вместе с тем квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ не соответствует требованиям закона.

По смыслу ч.3 ст. 159.1 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества в сфере кредитования, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В данном случае из материалов дела следует, что в момент заключения договора с АКБ «<данные изъяты>» ФИО1 выступал не как лицо, наделенное полномочиями должностного лица, не как директор ООО «<данные изъяты>», а как физическое лицо. Представители АКБ «<данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22 суду показали, что банк выдает кредиты только физическим лицам, с ФИО1 был заключен договор кредитования на неотложные нужды как с физическим лицом, им была предоставлена банку справка по форме 2 НДФЛ, копия трудовой книжки.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, похитил деньги в размере 400000 руб., то есть совершил мошенничество в сфере кредитования, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ неправильная квалификация действий осужденного является существенным нарушением требований уголовного законодательства и влечет за собой изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить: действия осужденного по эпизоду хищения имущества ОАО <данные изъяты>» с ч.3 ст. 159.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Порфирьев