Постановление № 44У-99/2015 от 24.04.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Приморского краевого суда

 Г.Владивосток 24 апреля 2015 года

 Президиум Приморского краевого суда в составе:

 Председательствующего Хижинского А.А.

 Членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

 При секретаре Кравцовой Т.А.

 С участием частного обвинителя ФИО22., её представителя по доверенности Сорокиной Л.И.

 рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя ФИО22 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №33 г.Артема от 27.10.2014 и апелляционного постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.02.2015, которыми

 уголовное дело в отношении ФИО26,   обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

 Апелляционным постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24.02.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО22 и представителя ФИО28., действующую на основании доверенности, просивших отменить судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

 УСТАНОВИЛ:

 Основанием к прекращению уголовного дела частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось то обстоятельство, что частный обвинитель ФИО22 не явилась в судебное заседание, что расценено судом как отказ от обвинения.

 В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО22 не согласна с судебными решениями и указывает, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, т.к. с 26.10.2014 по 09.11.2014 находилась за пределами РФ. Ею было поручено представителю по доверенности ФИО28 заявить ходатайство об отложении судебного заседания и представить копию электронного авиабилета. ФИО28 присутствовала в судебном заседании, представила документы и заявила ходатайство, но суд не принял его, мотивировав, что такое ходатайство могло быть заявлено только частным обвинителем, а не представителем. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал, что представитель частного обвинителя не приносил замечания на протокол судебного заседания, однако, как пояснила её представитель, протокол судебного заседания не велся, суд не удалялся для совещания, постановление не оглашалось. О том, что уголовное дело прекращено, стало известно лишь через два месяца. Просит отменить постановление мирового судьи и решение апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. она не отказывалась от обвинения.

 Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

 В соответствии с.3 ст.249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возможно по делам частного обвинения только в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин.

 27.10.2014 в судебное заседание явились представитель частного обвинителя ФИО28 подсудимая ФИО26 её адвокат Плотников А.И.; частный обвинитель ФИО22 не явилась. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил лишь из самого факта отсутствия частного обвинителя; причина неявки частного обвинителя, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялась, не смотря на то, что в судебном заседании присутствовала представитель частного обвинителя ФИО28 действующая на основании доверенности от 25.07.2014 № 25 АА 1339095, которая была допущена судом к участию в деле.

 Указание в протоколе судебного заседания о том, что ФИО22 отказалась поддерживать обвинение, ничем не подтверждено.

 В суд апелляционной инстанции представлен электронный авиабилет, подтверждающий выезд частного обвинителя за пределы Российской Федерации с 26.10.2014 по 09.11.2014, и ходатайство представителя частного обвинителя ФИО28., датированное 27.10.2014 об отложении судебного заседания в связи с выездом частного обвинителя.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал, что частный обвинитель была извещена о дне судебного заседания, но не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания 27.10.2014 не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания частным обвинителем и её представителем не принесены. Вместе с тем, достоверность представленного электронного авиабилета под сомнение не поставлена; доводы представителя частного обвинителя о том, что она ставила суд в известность о причинах отсутствия частного обвинителя, не опровергнуты.

 Суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенному мировым судьей нарушению норм уголовно-процессуального закона, который, не выяснив причину неявки частного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного дела.

 В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влечет безусловную отмену судебного постановления.

 Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи подлежат отмене.

 Уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, поскольку решение по существу не принималось.

 На основании ст.ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление мирового судьи судебного участка №33 г.Артема от 27.10.2014 и апелляционное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24.02.2015 отменить.

 Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье СУ №33 г. Артема.

 Председательствующий А.А. Хижинский

 Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина