Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пеновского районного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами Пеновского районного суда <адрес> от:

1. 05 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; освобожден по отбытию наказания 14 июня 2013 года;

2. 20 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 марта 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 296, ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

признан виновным по ч. 2 ст. 297 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пеновского районного суда Тверской области от 20 января 2015 года, из расчета равенства одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 7 апреля 2015 года. Зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Пеновского районного суда Тверской области от 20 января 2015 года, то есть с 20 августа 2014 года по 6 апреля 2015 года включительно.

Процессуальные издержки распределены.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда,

установил:

ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении лица, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление имело место 20 января 2015 года в п. Пено Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на допущенные судом нарушения УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела либо для дополнительного расследования, либо на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. ст. 389.18 УПК РФ существенным нарушением положений уголовно закона признается несоблюдение требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, по смыслу уголовного закона, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Одной из сторон уголовного судопроизводства, в силу положений ст. 5 УПК РФ, является прокурор, выполняющий функцию обвинения.

Оскорбление прокурора, в рассматриваемом случае – ФИО1, со стороны ФИО2 явилось основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Между тем, потерпевшими по делу, исходя из требований
ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются судья, присяжный заседатель и иные лица, участвующие в отправлении правосудия.

Прокурор в отправлении правосудия не участвует, поскольку, будучи участником судебного разбирательства, лишь выполняет свойственные ему процессуальные функции в стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Поэтому, в силу закона, он может выступать потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что по делу правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ и мотив преступления, и надлежащим образом в приговоре мотивированы выводы о виновности ФИО2 исследованными в суде доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд нарушил требования Особенной части УК РФ, влекущие за собой неправосудность принятого решения.

Кроме того, при решении вопроса о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, суд неправильно применил и положения Общей части УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором от 07 апреля 2015 года установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление 20 января 2015 года, в связи с которым мера пресечения ему не избиралась, срок наказания осужденному исчислен с момента постановления приговора, то есть с 07 апреля 2015 года.

Назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ, суд первой инстанции к назначенному наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, на момент постановления указанного выше приговора, ФИО2 отбыл 7 месяцев 17 дней. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору от 20 января 2015 года составляла 4 года 4 месяца 13 дней (с учетом исчисления срока отбытия наказания с 20 августа 2014 года).

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 по приговору от 07 апреля 2015 года по правилам ст. 70 УК РФ, даже при условии его полного присоединения, не могло превышать 4 года 10 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 297 УК РФ на
ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности виновного, на которые сослался суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Пеновского районного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 297 УК РФ на ч. 1 ст. 297 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Пеновского районного суда Тверской области от 20 января 2015 года из расчета равенства одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов