Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 сентября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Семенова А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 сентября 2017 года

ФИО1, дата года рождения,

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ю. по проведению в отношении него дата экспертизы (полиграфа) в рамках расследования уголовного дела № ...

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года постановление по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая, что суды необоснованно отказали в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что приговор по уголовному делу № ... постановлен и вступил в законную силу. Однако указанный приговор постановлен в отношении иного лица – С., в рамках указанного дела он проходил лишь свидетелем и, следовательно, положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не могут быть применены. Кроме того, считает, что судья А.., как постановивший приговор по уголовному делу № ..., не мог повторно участвовать в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленный судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении указанного материала.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 799-О-О от 1 ноября 2007 года, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из судебного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ...., который, по его мнению, незаконно дата. в рамках расследования уголовного дела в отношении С., по которому он проходил свидетелем, провел экспертизу (полиграф) с его участием.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья А. указал, что ФИО1 ссылается на обстоятельства уголовного дела, которое было предметом исследования в ходе судебного заседания и по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, указанный приговор от 30 января 2014 года в отношении С., постановлен также под председательством судьи А.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о нарушении требований ст.ст.61-63 УПК РФ при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставил без внимания.

Допущенное при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ю. в рамках уголовного дела № ... нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении жалобы судьей А. при наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в его объективности и беспристрастности, а также при наличии обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по делу, и повлекшее нарушение прав заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим за собой отмену принятого решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе заявителем, могут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении данного материала в суде первой инстанции, которому с учетом всех значимых обстоятельств необходимо принять по жалобе ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1ст. 401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий З.У. Латыпова

...