Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в интересах осужденного Халилова З.Б. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года, которым

ХАЛИЛОВ З.Б. о., родившийся … года в поселке … … района … ССР, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с освобождением от наказания и снятием судимости на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Лебедевой А.А. о пересмотре приговора в отношении Халилова З.Б.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Лебедевой А.А. о пересмотре приговора в отношении Халилова З.Б.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года кассационная жалоба адвоката Лебедевой А.А., в которой поставлен вопрос о пересмотре указанного приговора, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева А.А. просит отменить приговор в части привлечения Халилова З.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекратить производство по делу, применив положения приложения к ст. 222 УК РФ, либо изменить приговор в этой части, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Лебедевой А.А., поддержавшей жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года Халилов З.Б. признан виновным:

- в совершении 2 ноября 2014 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в отношении К.Р.Г.;

- в совершении 2 ноября 2014 года угрозы убийством в отношении М.М.З., имевшего основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в совершении 2 ноября 2014 года незаконного хранения огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева А.А. указывает, что в связи с добровольной выдачей в судебном заседании пистолета и патронов Халилов З.Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к данной статье, при этом стадия производства по уголовному делу, на которой состоялась добровольная выдача оружия, не имеет значения.

В случае отклонения жалобы в данной части, ссылаясь на положительные сведения о личности Халилова З.Б. и данные о его семейном положении, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат просит изменить приговор, назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, президиум пришел к следующим выводам.

Виновность Халилова З.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. В кассационной жалобе факт совершения указанных преступлений не оспаривается.

Халилов З.Б. обоснованно освобожден от наказания за данные преступления со снятием судимости на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Халилова З.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Халилов З.Б. 21 июля 2016 года сообщил в судебном заседании о намерении добровольно выдать пистолет и указал место, где он его спрятал. До указанного момента органам следствия не было известно местонахождение оружия, из которого Халилов З.Б. выстрелил в потерпевшего К.Р.Г.

В этот же день при осмотре участка местности, указанного Халиловым в заявлении, был обнаружен пистолет и 4 патрона к нему (том 6 л.д. 37-40). Согласно заключению эксперта №1/1016 от 5 августа 2016 года данный пистолет относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы (том 6 л.д. 60-63).

Таким образом, Халилов З.Б. добровольно сообщил сведения о местонахождении оружия и патронов правоохранительным органам при реальной возможности его дальнейшего хранения, поскольку именно после получения указанной информации оружие было обнаружено и изъято.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Халилова З.Б. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Свое решение суд мотивировал в приговоре тем, что ст. 254 УПК РФ не предусмотрено прекращение уголовного дела при добровольной выдаче оружия на стадии судебного следствия. Кроме того, суд посчитал, что подсудимый выдал пистолет и патроны с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся п. 19 Постановления от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Таким образом, закон не ставит в зависимость признание выдачи оружия добровольной с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Кроме того, в примечании к ст. 222 УК РФ не предусмотрена стадия уголовного судопроизводства, на которой добровольная выдача оружия является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 октября 2014 года №2513-О, предусмотренное примечанием к ст. 222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 данного Кодекса) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

В ст. 254 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, в том числе в связи с деятельным раскаянием (пункт 3).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали причины для непризнания действий Халилова З.Б., добровольно выдавшего оружие в судебном заседании, основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Лебедевой А.А. в интересах осужденного Халилова З.Б., о необоснованном его осуждении за незаконное хранение огнестрельного оружия подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор в части осуждения Халилова З.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

Руководствуясь ст.401.13 - 401.16УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в интересах осужденного Халилова З.Б. удовлетворить.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года в части осуждения Халилова З.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Освободить Халилова З.Б.о. от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Мамин