Постановление № 44У-9/2013 от 17.01.2013 Орловского областного суда (Орловская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орёл 17 января 2013 года

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Дорохина В.Г.

членов президиума Курганова А.Н., Саниной Л.Л., Капустянской М.М.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Орловской области А.Н. Хамошина об отмене приговора Болховского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года, которым

ФИО4, <...> ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО4 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4, поскольку судом при назначении наказания нарушены положения ч.1 ст.56 УК РФ; указывает на то, что суд, квалифицируя действия ФИО4, сослался на Федеральный закон РФ от 27.03.2011 года №26-ФЗ, вместе с тем данный закон был принят 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Фрейдина Э.Я. об оставлении приговора без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Болховского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года ФИО4 признан виновным в том, что <дата> <...>, управляя по доверенности автомобилем <...>, следовал по автодороге <...>, нарушил требования пп.6.13, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, независимо от применения ст.73 УК РФ, противоречит требованиям ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2012 г. №420-ФЗ), действовавшей на момент вынесения приговора, в соответствии с которой лишение свободы за преступления небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, что, как видно из приговора, по делу не установлено, а также, если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы предусматривала наказание в виде ограничения свободы.

При этом ограничение свободы является реальным наказанием, и также не может быть назначено, поскольку влечет за собой реальное его исполнение. В соответствии со ст.10 УК РФ, президиум полагает назначить ФИО4 наказание, хотя прямо и не предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ, однако является наказанием, смягчающим ответственность или иным образом улучшающим положение осужденного - это исправительные работы условно с испытательным сроком в течение 1 года.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.03.2011 года №26-ФЗ). В связи с этим президиум считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорное представление заместителя прокурора Орловской области А.Н. Хамошина удовлетворить частично.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года изменить:

- назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Дорохин

<...>