Постановление № 44У-9/2015 от 12.02.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

4-У-12/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Белгород 12 февраля 2015 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пигунова Р.В. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 октября 2014 года, которым

Пигунов Р.В., судимый,

осуждён к лишению свободы :

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на 5 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (преступление от начала июня 2014 года) на 6 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (преступление от 26 июля 2014 года) на 6 месяцев,

с применением ст.69 ч.2 УК РФ – к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По делу также осуждены Гринченко В.Н., Пасюгин Е.С., Колтаков С.П., приговор в отношении которых не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А.. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Пигунова Р.В., поддержавшего доводы жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Пигунова по кражам из типографии на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке производства, Пигунов признан виновным в трёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, две из них – с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены в п. Ровеньки Белгородской области при таких обстоятельствах.

1 апреля 2014 года во 2 часу Пигунов совместно с Гринченко с территории домовладения <...> путём свободного доступа похитили принадлежащий Ж. мотоблок МБ-1Д1(2)М, стоимостью 8 550 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

В начале июня 2014 года около 15 часов они же беспрепятственно проникли в здание по ул. <...>, откуда совершили хищение деталей плоскопечатной машины ПП-45, 1986 года выпуска, общей стоимостью 9 565 рублей, причинив тем самым материальный ущерб <...>.

26 июля 2014 года Пигунов совместно с Гринченко, Пасюгиным и Колтаковым около 19 часов проникли в здание по ул. <...>, откуда совершили хищение деталей плоскопечатной машины ПС-1М, 1973 года выпуска, общей стоимостью 7 795 рублей, причинив тем самым материальный ущерб <...>.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить и, применив положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, судом не было учтено наличие у него на иждивении двоих, а не одного ребёнка, и необоснованно приняты во внимание сведения о привлечении к административной ответственности; считает, что отсутствует квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку здание типографии, откуда было совершено две кражи, находилось без дверей, без окон, без охраны и согласно справки МЧС по Ровеньскому району оно является бесхозным.

Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.316 ч.7 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается судьёй в особом порядке производства лишь в том случае, если он придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона не выполнены.

По факту кражи из помещения здания типографии действия Пигунова квалифицированы с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела видно, что ОАО <...> было ликвидировано 14 августа 2013 года, единственным учредителем которого является РФ, все основные средства, в том числе и находящиеся внутри здания, перешли в собственность РФ, интересы которой представляет <...>. В настоящее время ОАО <...> является недействующим, его здание не охраняется, внутренняя отделка отсутствует, входные двери не запираются, оконное остекление отсутствует (т.2 л.д.12-17).

Следовательно, осуждённый в указанное помещение проник путём свободного доступа.

При таких обстоятельствах, его действия по фактам краж из помещения ОАО <...> подлежат переквалификации, назначенное наказание смягчению. Исключительных обстоятельств для назначения Пигунову наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него двоих детей, а не одного, являются не убедительными, поскольку из материалов дела следует, что у него один ребенок, дочь <...>.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 октября 2014 года в отношении Пигунова Р.В. изменить.

Переквалифицировать действия Пигунова:

- с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от начала июня) на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2014 года) на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от начала июня) сроком на 5 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от начала июня) сроком на 5 месяцев,

с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий О.Ю. Усков