Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя И на постановление мирового судьи судебного участка № 27 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Бабиковой Э.Н. от 2 июня 2016 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2016 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении

М, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 27 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Бабиковой Э.Н. от 2 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения частного обвинителя И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения М и его защитника Готовской В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № 27 и апелляционное постановление подлежащими отмене, президиум,

установил:

в кассационной жалобе частный обвинитель И, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела как повлекшие нарушение её прав на судебную защиту, просит судебные решения отменить.

Частный обвинитель обращает внимание, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, на которые она регулярно являлась. Очередное судебное заседание 2 июня 2016 года началось без её участия, но с участием ее представителя Сизенова Д.Н., ходатайствовавшего об объявлении перерыва на 30 минут, поскольку она не могла явиться в назначенное время по уважительной причине. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв. В 10 часов 30 минут она явилась на судебное заседание в то время, когда по делу еще не было принято решение, но судья уже находилась в совещательной комнате. Как позже стало известно частному обвинителю, адвокат Дементьева С.К. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя и его представителя. Через 15-20 минут после ее прибытия в суд судья огласил постановление о прекращении уголовного дела. Суд не стал выяснять причины ее неявки в суд первой инстанции и приравнял опоздание к неявке. Суд также не пытался связаться с представителем частного обвинителя для выяснения его мнения относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, частный обвинитель указывает, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Д от 13 июля 2016 года гражданин Сизенов Д.Н. прибыл в здание мирового суда в 10 часов, убыл из здания суда в 10 часов 15 минут. Данный рапорт составлен более чем через месяц, когда состоялось судебное заседание. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению возможность судебного пристава через месяц вспомнить часы и минуты убытия представителя Сизенов Д.Н., при том, что в электронном журнале учета посетителей время убытия не фиксируется.

Обращает внимание, что её представитель присутствовал на оглашении постановления о прекращении уголовного дела от 2 июня 2016 года и получил решение суда на руки. При этом в электронном журнале учета посетителей, который ведут судебные приставы исполнители, нет данных о том, что он повторно прибыл в здание мирового суда после 10 часов 15 минут. В связи с чем ставит под сомнение указанные в рапорте сведения.

Просит отменить состоявшиеся решения и передать дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 января 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке судебных решений такие нарушения выявлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованные постановления этим требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что И о времени и месте судебного заседания была извещена, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание 2 июня 2016 года, при том, что в материалах дела имеется номер телефона частного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая И и ее представитель после обращения в суд с заявлением о привлечении М к уголовной ответственности регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, опровергающих доводы частного обвинителя о том, что его представитель - Сизенов Д.Н. не покидал суд в указанное время, поскольку электронный журнал учета посетителей не фиксирует время убытия посетителей.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Апелляционный суд не проверил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

А потому доводы жалобы частного обвинителя о нарушении её прав судом подлежат удовлетворению, постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя И удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Бабиковой Э.Н. от 2 июня 2016 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2016 года в отношении М отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий В.В. Ляхницкий