Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Хайдаровой А.Я. о пересмотре приговора ... от 30 ноября 2015 года, апелляционного постановления ... от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление защитника и осужденной в поддержку доводов жалобы, мнение представителя потерпевшей об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от 30 ноября 2015 года

Хайдарова А.Я., дата рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционной инстанцией ... 25 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Хайдарова признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль А., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит судебные решения отменить, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом приняты во внимание недопустимые доказательства. Указывает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, в связи с чем умышленно исказил инициалы ее имени и отчества, а также место события – адрес вместо верного адрес. Судом нарушены положения ст.319 УПК РФ. Она не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания. Заявление о разъяснении ей процессуальных прав было подписано под угрозой судьи. Ее не ознакомили с материалами уголовного дела. Имеющаяся в материалах дела экспертиза подтверждает отсутствие какого-либо вреда, причиненного А.. В отношении Хайдаровой уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с чем ее осуждение является незаконным. Судом не исследованы доказательства нападения на осужденную группой лиц в составе потерпевшей А., Б. и В.. В апелляционной инстанции также не были приняты во внимание доказательства ее невиновности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Хайдаровой постановлен, в том числе на основании объяснений свидетелей Б. и В., не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не допрошенных непосредственно в судебном заседании.

В апелляционной инстанции довод осужденной о недопустимых доказательств по делу не проверен.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить и дать надлежащую оценку также другим доводам жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление ... от 25 февраля 2016 года в отношении Хайдаровой А.Я. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка

...