Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление защитника и осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Туймазинского межрайонного суда от 18 октября 2016 года

ФИО5, дата рождения, ранее судимый:

-16 апреля 2009 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 2011 года;

-26 ноября 2012 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений от 26.02.2014 и 08.10.2014) по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2015 года;

-16 февраля 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-4 июля 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.306, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.02.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15.11.2016),

осужден по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, в счет возмещения материального вреда с осужденного взысканы 245197 рублей; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года представление начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров удовлетворено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по приговорам от 4 июля 2016 года и 18 октября 2016 года определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2015 года по 15 июня 2017 года.

В апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 24 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

ФИО5 признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества в крупном размере общей стоимостью 436 558 рублей, принадлежащего А., которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 декабря 2015 года в г.Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ФИО5, находясь в ювелирном отделе торгового центра, с целью открытого хищения выхватил из рук продавца демонстрационный планшет с ювелирными изделиями на общую сумму 436 558 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку, выбегая, обронил в магазине и на крыльце торгового центра 11 золотых цепей на общую сумму 191 361 рублей, а с похищенными золотыми изделиями в количестве 23 штук скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 245 197 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества в крупном размере у него не было. Указывает, что от части имущества он избавился с целью отвлечения внимания свидетелей. Судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, поскольку он сам лично позвонил в полицию и сообщил о совершении хищения, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и В.. Суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля Д., при этом не отразил их в приговоре. Выражает несогласие с суммой ущерба, в отсутствие экспертизы считает ее документально не подтвержденной. В акте ревизии указаны две разные суммы похищенных изделий. Исковое заявление о взыскании материального вреда является необоснованным и подлежит выделению в отдельное производство с разъяснением потерпевшей права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от 26 ноября 2012 года его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, исключен опасный рецидив преступлений. В связи с этим режим исправительного учреждения назначен неверно.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниях подсудимого ФИО5, частично признавшего свою вину, потерпевшей А., свидетелей Е.., З.., В.., Б.., протоколе осмотра места происшествия, акте ревизии и других материалах уголовного дела.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, а выводы суда в этой части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей В. и Б. следует, что ФИО5 фактически установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с его явкой с повинной.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод осужденного о намеренном избавлении от части похищенного имущества с целью отвлечения внимания свидетелей проверен судом и не нашел своего подтверждения. Сомнений в выводах и мотивировке решения суда в этой части не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Д. были оглашены по ходатайству гособвинителя без согласия стороны защиты. В связи с тем, что показания указанного свидетеля не отражены и не положены в основу приговора, нарушений уголовно-процессуального закона не усмотрено. Право ФИО5 на защиту не нарушено.

Доводы осужденного о неправильном определении стоимости похищенных золотых изделий является необоснованным, так как сумма ущерба (стоимость фактически похищенных изделий и обнаруженных на крыльце торгового центра) определена на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе акте ревизии.

Довод жалобы об отсутствии данных о точной стоимости золотых изделий, в покушении на открытое хищении которых он признан виновным, указание на их разную стоимость (436 558 руб. и 780 823 руб.) опровергается материалами уголовного дела.

Согласно акту ревизии и протоколу допроса потерпевшей А., 780 823 руб. – розничная стоимость золотых изделий, а 436 558 руб. – их оптовая стоимость (т.1, л.д.15).

ФИО5 обоснованно признан виновным в покушении на грабеж золотых изделий, стоимость которых определена в размере 436 558 руб. по оптовой (закупочной) цене.

Оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы не усмотрено.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешил вопрос гражданского иска в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

ФИО5 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, его интересы на предварительном следствии и в суде защищал адвокат, позиция которого соответствовала занимаемой ФИО5 (том 2. л.д.26, 78). Подсудимому и его защитнику предоставлена возможность заявлять ходатайства, выступать в прениях, подсудимому предоставлено последнее слово (том 2, л.д.200-201).

Вместе с тем, в ходе изучения материалов уголовного дела доводы кассационной жалобы частично нашли свое подтверждение.

По приговору Туймазинского межрайонного суда от 18 октября 2016 года при назначении наказания суд учел наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, определив его вид в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако судом не учтено, что согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО5 ранее судим за тяжкое преступление (приговор от 16.04.2009) и преступление небольшой тяжести (приговор от 26.11.2012 с изменениями от 26.02.2014 и 08.10.2014).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО5 особо опасного рецидива противоречит уголовному закону.

Указанное нарушение уголовного закона президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для изменения приговора от 18 октября 2016 года, исключения указания на особо опасный рецидив, определение опасного рецидива, смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ президиумом не усмотрено.

Изменение приговора от 18 октября 2016 года является основанием для изменения постановления Дюртюлинского районного суда от 16 июня 2017 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении ФИО5 изменить.

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года:

-исключить указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива, указать о совершении преступления при опасном рецидиве;

- наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить с 1 года 9 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

-отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года, апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года:

- наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 4 июля 2016 года и 18 октября 2016 года, смягчить с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

-отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

...