Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 о пересмотре приговора ... от 14 июля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление защитника и осужденной в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от 14 июля 2014 года

ФИО2, дата рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу .... В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 22 октября 2014 года приговор изменен:

-исключено решение суда об освобождении ФИО2 от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ, она же освобождена в соответствии с п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь начальником производственно-технического отдела и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из одного и того же источника, без значительного промежутка во времени, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием учредителя общества З., с целью получения материальной выгоды, с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Б», получила денежные средства в сумме ... рублей при следующих обстоятельствах:

- в августе 2008 года при газификации дома М. в акте приемки выполненных работ умышленно занизила коэффициент калькулирования монтажных работ и стоимость выполненных работ, указав, что за выполнение работы по устройству ввода, прокладке труб, обвязке котла, счетчика и плиты, контролю стыков, оформлению техдокументации стоимость составила ... руб. Согласно исполнительно-технической документации – строительного паспорта надземного газового ввода и строительного паспорта газоиспользующего оборудования при перерасчете стоимость выполненных работ составила ... руб. Согласно квитанции об оплате от 27 октября 2008 года в кассу ООО «Б» (далее Обществу) было оприходовано ... руб., а денежные средства в сумме ... руб. ФИО2 в кассу предприятия не оприходовала и использовала в целях извлечения выгоды для себя, причинив материальный ущерб ООО «Б» на сумму ... руб.

Аналогичный способ совершения преступления вменен по следующим эпизодам:

-в августе 2008 года при газификации дома Н. – Обществу причинен ущерб на сумму ... рублей (заактирована сумма работы ... руб. вместо фактически выполненных работ на сумму ... руб.);

-в сентябре 2008 года при газификации дома В. – Обществу причинен ущерб на сумму ... рублей (... рублей вместо ... рублей);

- в сентябре 2008 года при газификации дома Ш. – Обществу причинен ущерб на сумму ... рубль (... рублей вместо ... рублей);

- в сентябре 2008 года при газификации дома Е. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рублей (... рубля вместо ... рублей);

- в ноябре 2008 года при газификации дома Х. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рубля (... рубля вместо ... рублей);

- в ноябре 2008 года при газификации дома Г. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рублей (... рублей вместо ... рублей);

- в ноябре 2008 года при газификации дома А. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рублей (... рублей вместо ... рублей);

- в ноябре 2008 года при газификации дома А.И. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рублей (... рубль вместо ... рублей);

- в декабре 2008 года при газификации дома К. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рубля (... рубля вместо ... рублей);

- в декабре 2008 года при газификации дома В.М. – Обществу причинен ущерб на сумму на ... рублей (... рублей вместо ... рублей).

Преступления совершены в период 2008 года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными решениями, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что была принята на работу в ООО «Б» инженером производственно-технического отдела, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладала, в связи с чем субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не является. Показания представителя потерпевшего З. противоречивы, основаны на существенно отличающихся друг от друга актах ревизий и заключении специалиста, которые являются недопустимыми доказательствами. Еще в 2008 году ему были представлены для начисления заработной платы полные акты приемки работ, со всеми затратами, включая стоимость материалов, которые при проведении ревизии и исследовании специалистом, также как и заработная плата слесаря-водителя Д. в сумме ... рублей, работавшего неофициально, не исследованы и не учтены. Выводы следствия и суда основаны на расчетах З. Вся информация, в том числе и о применении в 2008 году в связи с тяжелым финансовым положением предприятия различных коэффициентов для определения стоимости монтажных работ по газификации жилых домов, а также занижению стоимости выполненных работ ревизорам и специалисту не предоставлена. Она осуждена фактически за упущенную выгоду предприятия. Расчеты З. неправильны, завышены на ... рублей, но их никто не проверял. В последнем судебном заседании он сам в них засомневался. Ее же расчеты, с учетом понесенных расходов на производственные нужды предприятия, которые документально подтверждены, свидетельствуют об отсутствии причиненного ущерба. Судом не было учтено, что ранее в ходе судебного разбирательства суд уже признавал, что полученные денежные средства были использованы на выплату заработной платы себе и работникам бригады, обслуживание автомобиля и подарки сотрудникам, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что с марта 2010 года ни органом предварительного расследования, ни судом не был доказан факт злоупотребления служебным положением и использования денежных средств в личных целях. Показания потерпевших о том, что ущерб им не причинен и об отсутствии претензий с их стороны к ней и предприятию по газификации их домов во внимание не приняты. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции 9 октября 2014 года прокурор Галимова А.Р., участвовавшая в деле, просила отменить приговор суда в связи с отсутствием оценки всех доказательств и невыполнением указаний суда вышестоящей инстанции, и возвратить дело прокурору. Вместе с тем, 22 октября 2014 года в судебном заседании прокурор неожиданно предложила приговор суда изменить, освободив ее от наказания в связи с объявлением амнистии, что и сделал суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч.3 ст.15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в главе 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод предварительного следствия и суда об использовании ФИО2 полученных денежных средств за выполненные работы в личных целях основан на факте их неоприходования в кассу предприятия.

В ходе предварительного следствия и неоднократных судебных заседаний ФИО2 показывала, что полученные от заказчиков денежные средства она частично тратила на приобретение необходимых материалов, выдачу заработной платы работникам, иные производственные нужды (приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, подарка на юбилей работнику К., выдачу заработной платы официально не оформленному Д.) с согласия директора З.. При этом сдавала все расходно-кассовые ордера в бухгалтерию.Данные показания частично подтвердил потерпевший З., который пояснил суду, что в период 2008 года находился за пределами республики и позволил ФИО2 самой находить работу во избежание задолженности перед работниками по заработной плате. Подписывал всю документацию, предоставляемую ФИО2, но не знал, что деньги в кассу не оприходуются и заказчиками не вносятся. Знал, что ФИО2 без оформления взяла на работу Д., который у него работал официально до 2008 года, и допускал это.

Бухгалтер П. показала, что денежные средства ни заказчики, ни ФИО2 вносить в кассу предприятия не могли по причине отсутствия кассового аппарата. Также подтвердила, что предприятие в банке находилось на картотеке, то есть имело долги по налогам, и все поступающие суммы, кроме предназначенных на погашение заработной платы, автоматически перечислялись в счет государства.

Достоверность показаний потерпевшего З. и бухгалтера П. о непоступивших в кассу предприятия сумм (со слов П. -... руб., З. – ... руб –сумма обвинения) не могут быть подтверждены какими-либо объективными доказательствами, так как за вмененный период времени на предприятии отсутствовали кассовые книги, вследствие чего проверить движение денег по кассе не представляется возможным.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы невозможно определить –какая сумма поступила в кассу предприятия за период времени с 1 июля по 31 декабря 2008 года. На экспертизу потерпевшей стороной представлены кассовые отчеты только за 4 дня – 22, 23, 27 и 28 октября 2008 года. Бухгалтерский баланс составлен с нарушениями. Балансы на 29 октября, 30 сентября и 31 декабря 2008 года состоят из трех листов, в которых по одним показателям указаны разные значения, то есть фактически динамику имущественного положения предприятия проследить невозможно. Экспертом сделан вывод об отсутствии свободных оборотных средств у предприятия, вследствие чего оно было неплатежеспособно (том 4, л.д.101).

Таким образом, бухгалтерский учет на предприятии в нарушение действующего законодательства фактически не велся.

В связи с этим довод ФИО2 о том, что денежные средства не вносились на счет предприятия по причине их автоматического списания на счет государства, тяжелого материального положения предприятия и необходимости оплаты заработной платы работникам материалами дела не опровергнут.

В основу обвинительного приговора положено заключение специалиста В., который исследовал акты приемки выполненных работ, подписанные ФИО2 и впоследствии составленные на основе данных строительных паспортов потерпевшим З.. В ходе исследования специалистом установлено, что указанные в актах суммы разнятся. Допрошенный в судебном заседании В. показал, что сами сметы и расчеты он не проверял.

В судебном заседании ФИО2 показала, что причиной расхождения в расчетах является тот факт, что в строительных паспортах, на основе которых З. составил акты приемки выполненных работ, указаны только произведенные работы без стоимости материалов. З., не обладая необходимыми знаниями инженера-сметчика, составил акты с указанием стоимости всех использованных материалов (без учета оплаты их за счет заказчика), без выезда на место проведения работ. При этом в судебном заседании ею представлены два развернутых отчета по выполненным работам по эпизоду с заказчиками М. и Н., с которыми потерпевший частично согласился, пояснив, что в его расчетах имеются ошибки.

За все время проведения доследственной проверки и предварительного следствия на предприятии не была проведена инвентаризация, что ставит под сомнение достоверность проведенных двух ревизий, на основе которых следствие сделало вывод о конкретном размере причиненного ущерба.

Бухгалтер П. показала, что на складе имелись какие-то материалы, для производства работ, но она не помнит, использовались ли они ФИО2 или нет.

Установление данного факта имело важное значение, так как в стоимость работ по актам, представленным З., вошла стоимость материалов. З. показал, что какие-то материалы предоставлялись Обществом, а какие-то – приобретались ФИО2 на деньги заказчиков. Довод ФИО2 о том, что на складе не было материалов, не опровергнут.

По другим эпизодам причина расхождения судом не выяснялась.

Вместе с тем, определить фактическую стоимость работ возможно только при определении фактического объема выполненных работ, вычисленных путем контрольного обмера, с объемом работ, указанных в строительных паспортах и (или) в актах приема выполненных работ, что по данному уголовному делу не сделано.

Суд установил, что ФИО2 умышленно занижала коэффициент калькулирования монтажных работ (применяла К-22 вместо К-35). Однако согласно составленным ею актам по 4 из 11 вмененных эпизодов коэффициент ею не занижался, соответствовал показателю 35, оговоренному с З. (эпизоды с заказчиками М., Н., Ш. и Е.). При этом ФИО2 показала, что понижение коэффициента калькулирования согласовывалось непосредственно с З. в каждом конкретном случае. Сам З. пояснил суду, что в некоторых случаях он разрешал понижать коэффициент, но именно по данным заказчикам такого разрешения от него не поступало.

Проверить довод ФИО2 и З. в этой части также не представляется возможным, так как к материалам уголовного дела не приобщены какие-либо внутренние документы, регламентирующие деятельность ФИО2 в части установления коэффициента при расчете сметы работ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (существенный вред, должностное положение), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в приговоре. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления «с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Б», что в ходе предварительного следствия ФИО2 не вменялось. Судом использование оборудования не установлено. Сварщик Ш. показал, что оборудование использовалось личное. Бухгалтер П., как указано выше по тексту, показала, что не знает, были ли какие-то материалы на складе или нет.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал «используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием учредителя общества З., с целью получения материальной выгоды, получила денежные средства…в кассу предприятия не оприходовала и использовала в целях извлечения выгоды для себя…», при этом фактически описано деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ, отличное от диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ, по которой ФИО2 признана виновной

В установочной части приговора суд сделал необоснованный вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан. Характер причиненного гражданам вреда и степень его существенности в приговоре не отражены, доказательствами не закреплены. В чем выразилось существенность вреда, причиненного организации, судом также не установлено.

Объективная сторона ст.201 УК РФ включает в себя обязательный признак, цель – «извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц…». При этом по смыслу закона под выгодой следует понимать в том числе и приобретение или получение возможности приобретения дополнительных (к имеющимся) материальных благ, избавление от расходов (выгода имущественного характера).

Судом установлено, что ФИО2 получила принадлежащие ООО «Б» денежные средства в сумме ... руб.

Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления З., зарегистрированного в правоохранительных органах 5 марта 2010 года. Вместе с тем, на указанный период времени уже имелся судебный приказ от 8 февраля 2010 года о взыскании с должника ООО «Б» задолженности по начисленной, но не выплаченной зарплате ФИО2 в размере ... руб. (том 4, л.д.63). Данному обстоятельству, имеющему значение для дела, суд также не дал оценку.

При таких обстоятельствах и наличии сомнений в виновности ФИО2, судебные решения не соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... суда от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что она вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Председательствующий п/п Р.Х.Юлдашев

...