Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление ... районного суда РБ 24 декабря 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 16 апреля 2014 года.

(Жалоба поступила 24 июля 2014 года).

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу и представителя заявителя ФИО5 – адвоката Шарафутдинова Р.Г., просившего оставить судебные решения без изменения, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

... районным судом Республики Башкортостан 24 декабря 2013 года удовлетворено заявление

ФИО5, родившегося дата года,

о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в совершенных преступлениях.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года судебное решение оставлено без изменения, а жалоба Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

ФИО5 по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года, вступившему в законную силу 23 сентября 2010 года, оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 210 и ч.3 ст. 186 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Решением ... районного суда по результатам рассмотрения заявления ФИО5 постановлено выплатить ему из казны Российской Федерации ... рубля ... копеек заработной платы, утраченной за время незаконного ареста и нахождения под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений. Указывается, что не была установлена связь между увольнением и привлечением ФИО5 к уголовной ответственности, его утраченная заработная плата исчислена неправильно; предприятием, где работал до ареста ФИО5, не представлены сведения об отчислениях из его зарплаты в налоговые органы и пенсионный фонд; суд такие сведения по заявленному ходатайству ответчика не истребовал.

Проверив доводы кассационной жалобы и судебный материал, президиум находит, что постановление районного суда и решение суда второй инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся сторон.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дел. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Президиум находит, что по данному делу не имеется обстоятельств, которые могли бы быть признаны существенными и непреодолимыми, повлиявшими на вынесение оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, президиум при принятии решения по настоящему делу исходит из положений части 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о том, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» указал, что имущество, признанное судебным решением долгом государства перед гражданином, может считаться «собственностью» последнего в целях ст.1 протокола №1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование присужденным ему имуществом.

Президиум признал, что постановление ... районного суда РБ от 24 декабря 2013 года о взыскании в пользу реабилитированного ФИО5 утраченной заработной платы в сумме ... рубля ... копеек в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, исполнено 12 августа 2014 года.

Следовательно, полученные денежные средства стали его собственностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отмене судебных решений в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий- М.И. Тарасенко