Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2010 года в отношении осужденного Максимова Ю.С.

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2010 года Максимов Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения Максимову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьба вещественных доказательств решена.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления об изменении вида наказания, назначенного осужденному Максимову Ю.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на обязательные работы сроком на 100 часов, президиум Тульского областного суда

установил:

Согласно приговору Максимов Ю.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов 20 минут, в лесном массиве около ..., в отношении потерпевшего С., с причинением ущерба на сумму 4 225 рублей потерпевшему С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Тульской области Пословский В.М. полагает, что приговор Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2010 года в отношении осужденного Максимова Ю.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и просит назначить Максимову Ю.С. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст.ст.60, 89 УК РФ, поскольку не были учтены данные о личности несовершеннолетнего Максимова Ю.С., условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обращает внимание на то, что назначенное Максимову Ю.С. наказание в виде исправительных работ не может быть исполнено, поскольку он получает основное общее образование по очной форме обучения.

Ссылаясь на требования ст.50 УК РФ, ст.63 Трудового кодекса РФ, ч.ч.1,3,4 Закона РФ «Об образовании», материалы дела заместитель прокурора обращает внимание на то, что по смыслу закона с ним не может быть заключен трудовой договор для исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ, так как на момент провозглашения приговора Максимов Ю.С. достиг 15-летнего возраста, получал основное общее образование в ... по очной форме обучения в период 25 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года; кроме того, Максимов Ю.С. обучается в ... по программам начального профессионального образования на очной, дневной форме обучения с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2013 года, что подтверждается приложенными к надзорному представлению документами.

Ссылается на то, что суд не привел основания и мотивы, по которым не счел возможным при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить Максимову Ю.С. более мягкий вид наказания, чем исправительные работы, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, в том числе, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основанной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, что не нарушало бы право Максимова Ю.С. на получение основного общего образования и способствовало его исправлению и перевоспитанию.

Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что имеются основания для изменения приговора Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2010 года в отношении осужденного Максимова Ю.С., изменения назначенного Максимову Ю.С. вида наказания с исправительных работ на обязательные работы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Максимова Ю.С., фактические обстоятельства дела и квалификация им содеянного по приговору от 3 февраля 2010 года заместителем прокурора не оспариваются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц; несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, осужденному Максимову Ю.С. на момент постановления приговора исполнилось 15 лет, он по распоряжению Территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству проживал и обучался в десятом классе ... (т.2, л.д. 21, 95).

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.19 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 (ред. от 2 февраля 2011 года) «Об образовании» общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование (ч.1); общее образование является обязательным (ч.3); требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее (ч.4).

В силу ст. 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. В случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста пятнадцати лет для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.

Принимая во внимание то, что несовершеннолетний Максимов Ю.С. на момент постановления приговора достиг 15-летнего возраста и получал основное общее образование по очной форме обучения, с ним не мог быть заключен трудовой договор в соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ, следовательно, по смыслу закона ему нельзя было назначать наказание в виде исправительных работ.

Суд, назначив несовершеннолетнему Максимову Ю.С. наказание в виде исправительных работ, не выполнил вышеуказанные требования закона.

Таким образом, при назначении Максимову Ю.С. наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.60, 89 УК РФ, поскольку не были учтены данные о личности несовершеннолетнего виновного, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с учетом требований ч.ч.4,6. ст.86 УК РФ, в резолютивной части приговора сослался на ч.3 ст.88 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

Действия осужденного были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

После постановления приговора от 3 февраля 2010 года Федеральными законами от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ ч.1 ст. 161 УК РФ дополнена указанием о возможности назначении наказания в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключены нижние пределы санкции наказаний в виде исправительных работ и ареста.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет – трех часов в день.

С учетом изложенного президиум находит, что действия осужденного Максимова Ю.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), вид назначенного Максимову Ю.С. наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит изменению с исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства на обязательные работы на срок 100 часов.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2010 года в отношении Максимова Ю.С. изменить:

действия Максимова Ю.С. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

3. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись И.П. Пыленко