Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Папова Р.Т. в защиту интересов Смыгина В.Е. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление Смыгина В.Е. и защитника в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевших и защитника Хайбуллина М.Р. об отмене постановления, выступление прокурора об оставлении судебного решения без изменения, президиум

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 мая 2006 года

Смыгин В.Е., дата рождения, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; уголовное дело в отношении Смыгина В.Е. прекращено.

В суде II инстанции постановление не обжаловалось.

Согласно постановлению Смыгин совершил кражу сотового телефона, стоимостью 2000 руб., принадлежащего А. Преступление совершено 15 января 2006 года в г.Уфе.

В кассационной жалобе защитник просит судебное решение отменить в связи с нарушением конституционных прав Смыгина. Указывает, что подсудимый о дне и времени рассмотрения уголовного дела в суде не извещался, о возбужденном в отношении него уголовном деле узнал 1 ноября 2017 года. Лица, опрошенные адвокатом в рамках действующего уголовно-процессуального закона, подтвердили факт нахождения Смыгина в день судебного заседания по месту своего жительства в связи с проведением поминок (40 дней) со дня смерти его отца. Опрошенные потерпевшая и представитель потерпевшей показали, что в суд не вызывались, никаких пояснений в судебном заседании не давали.Проверив доводы кассационной жалобы (уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения), президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что уголовное дело в отношении Смыгина по факту кражи телефона возбуждено 17 января 2006 года и направлено в суд для рассмотрения по существу.

22 мая 2006 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что, помимо заверенной судом копии постановления, подтверждается учетно-статистической карточкой по уголовному делу №58/06 и записями в журнале учета уголовных дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании.

Объективных данных, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Смыгина и его передачи в суд, проведенной проверкой не установлено.

В суде кассационной инстанции Смыгин подтвердил факт его вызова в полицию в связи с заявлением потерпевшей и дачи объяснений.

А. и Б. также показали, что по факту кражи телефона в кафе они обращались с заявлением в правоохранительные органы, где проводилась проверка, в дальнейшем телефон был возвращен отцом Смыгина, которому его якобы передал охранник кафе.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Смыгину ничего не было известно о проводившемся в отношении него уголовном преследовании, является несостоятельным.

Право на защиту, обжалование действий дознавателя и постановления суда Смыгин не реализовал по собственному усмотрению, а причиной обращения в суд кассационной инстанции через 12 лет после вынесения постановления послужил факт проверки его личности службой безопасности работодателя.

С учетом изложенного, постановление судьи от 22 мая 2006 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.401 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Папова Р.Т. в защиту интересов Смыгина В.Е. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 мая 2006 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

...