Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора РБ Горбунова О.В. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 14 июня 2013 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление адвокатов Каримова М.Х., Кульбаевой А.В. и Малаховой И.Ф., возражавших против отмены приговора, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., поддержавшего кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского городского суда РБ от 14 июня 2013 года

ФИО3 , родившийся дата года, ...,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 июля 2011 года.

ФИО4 , родившийся дата года, ...,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 29 июня 2013 года).

ФИО5 , родившийся дата года, ...,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке в автомобиле 28 июля дата года без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина массой №... грамма.

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении при себе в сумке до 29 июля №... года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – гашиша в количестве ... грамма.

Горбунов признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении до 29 июля №... года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – гашиша в количестве №... грамма.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и основанного на неправильном применении уголовного закона. Указывается, что суд вынес приговор, основываясь на позиции государственного обвинителя, который отказался от предъявленного осужденным обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по мотиву недоказанности обвинения и просил квалифицировать действия ФИО3 и ФИО5 по ч.2 ст. 228 УК РФ и действия ФИО4 – по ч.1 ст. 228 УК РФ. Между тем, позиция государственного обвинителя в нарушение требований ст. 246 УПК РФ не была обоснована исследованными доказательствами и мотивирована. Суд, необоснованно принял позицию государственного обвинителя и постановил приговор, который искажает саму суть правосудия и влияет на исход дела.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с учетом норм уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Между тем, приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Согласно уголовному делу ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении по предварительному сговору группой лиц преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО4 – в совершении по предварительному сговору группой лиц двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Предъявленное ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинение следователем обосновано фактом обнаружения и изъятия у них наркотических средств, материалами, проведенных оперативно-розыскных мероприятий («...»), показаниями сотрудников ФСКН и иных лиц, участвовавших в проведении этих мероприятий, заключениями экспертиз.

ФИО3 на стадии предварительного следствия признал вину в предъявленном обвинении частично. ФИО4 и ФИО5 вину отрицали.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили о полном признании вины в незаконном хранении наркотиков и показали, что обнаруженные у них наркотики принадлежат им.

Из протокола судебного заседания (т.9. л.д.136) усматривается, что государственный обвинитель утверждал, что «предварительным следствием не доказан сговор подсудимых, их умысел на приготовление к сбыту наркотических средств; не проведена проверочная закупка, нет изъятых помеченных денег, «...» телефонных разговоров. Изъятие большого веса наркотиков не указывает на попытку сбыта».

Сославшись на эти доводы, государственный обвинитель предложил суду изменить обвинение на менее строгое, чем было предъявлено следователем и признать виновными ФИО3 и ФИО5 по ч.2 ст. 228 УК РФ, а ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и по смыслу положений частей седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ как отказ от обвинения, так и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и исследованные в судебном заседании доказательства.

Между тем, позиция стороны обвинения в судебном заседании, вопреки положениям указанных норм ст. 246 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, не подтверждают предъявленное обвинение или обосновывают необходимость его смягчения.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал подсудимых виновными в совершении менее тяжких преступлений, чем было предъявлено следствием: ФИО3 и ФИО5 – по части 2 ст. 228 УК РФ, а ФИО4 – по части 1 ст. 228 УК РФ, при этом не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении о том, что решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, может быть принято только после исследования всех значимых для приговора обстоятельств и обсуждения их с участием сторон в уголовном процессе.

Между тем, суд в нарушение положений ч.1 ст. 240 УПК РФ без достаточных оснований не допросил всех свидетелей, на показаниях которых было основано предъявленное осужденным обвинение, и причина неявки которых в судебное заседание не была установлена (л.д.л.д.121,133).

Из уголовного дела усматривается также, что позиция государственного обвинителя по правовой оценке действий осужденных до постановления приговора не обсуждена в судебном заседании и суд в приговоре не привел мотивы, по которым он согласился с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, следует признать, что при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия (ст.401.6 УПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

Президиум находит, что с учетом характера предъявленного ФИО3 обвинения (в совершении особо тяжкого преступления), а также необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 14 июня 2013 года в отношении ФИО3 Н.П. ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 12 апреля 2014 года.

Председательствующий- Р.Х. Юлдашев