Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., мнение прокурора Логинова В.М. об отмене приговора, потерпевшего ФИО11 об отмене судебного решения, защитника адвоката Бикбаевой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015г.

Ф., года рождения, ранее судимый:

- 02.02.2009 г. (с учетом последующих изменений ) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.2007 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.10.2010 г. по постановлению от 13.10.2010 г. (с учетом изменений от 01.03.2012 г.,28.05.2014 г.) на не отбытый срок 1 месяц 18 дней;

- 18.10.2012 г. (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.05.2014г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.04.2015 г. период содержания Ф. под стражей с 14.07.2014 г. до 22.04.2015 г. зачтен в срок отбытия наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 05.06.2014 г. наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 133 гр., а также в совершении ряда краж в Республики Башкортостан:

-хищении 30.05.2014 г. из салона сотовой связи Мг имущества, принадлежащего БТС (сотовых телефонов, аксессуаров к ним и др.), с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 336 551 р.;

-хищении 07.07.2014 г. из салона связи Ев имущества, принадлежащего Ев (сотовые телефоны, аксессуары к ним, зарядные устройства и др.) с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 260 289 рублей 30 коп.;

-хищении 10.07.2014 г. имущества, принадлежащего ИП Б (сигареты, пиво, продукты питания и др.) группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО13 на общую сумму 129 814 руб.;

-хищения 14.07.2014 г. имущества (мед в банках) из магазина ИП В группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО14 на общую сумму 4840 руб.;

-хищения 14.07.2014 г. имущества (пиво, соки, орехи и др.) из магазина ИП З группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО15 на общую сумму 19026 рублей 18 коп.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что обвинительное заключение ему не было вручено в установленные законом сроки, об отложении предварительного слушания на 28.11.2014 года он не был своевременно извещен, в связи с чем, не представил ходатайство о вызове свидетеля защиты, которому были известны обстоятельства дела по инкриминируемому деянию о незаконном обороте наркотических средств. Суд не проверил его психическое состояние. Кражи у индивидуальных предпринимателей суд квалифицировал по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» без учета материального положения потерпевших. Также полагает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», не обосновав его в приговоре какими-либо доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебного заседания от 04.02.2015 г., 26.02.2015 г., 27.02.2015 г. и 20.04.2014 г., хотя в указанные даты проходили заседания, о чем, по мнению Ф., свидетельствуют требования о его этапировании. Дело по его апелляционной жалобе длительное время не направлялось в суд 2 инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания и вынужденно отозвал поданную жалобу. Просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По данному делу суд этих требований закона не выполнил.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Ф. в содеянном суд в качестве доказательств вины сослался на материалы дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы и не оглашались:

-данные на предварительном следствии показания привлеченного к уголовной ответственности Ф., потерпевшей ФИО13, представителя потерпевшего ФИО16Ев свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нр., Кр., Хф., Рб., Им., ФИО28, Бл., Ал., Мм., Мр., Ос, ФИО15, Мф;

- протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, сличительная ведомость, справки о стоимости, акт инвентаризации, заключение судебно-биологической экспертизы , справка криминалиста ЭКЦ, заключение криминалистической экспертизы № 11131, заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №№ 226,237, заключение судебно-генетической экспертизы №15082, протокол проверки показаний на месте.

Приговор содержит указание:

-о допросе в судебном заседании и оглашении показаний, данных на предварительном следствии, представителя потерпевшего ФИО11БТС однако указанное лицо не допрашивалось, данные им на предварительном следствии показания оглашены частично (протокол допроса л.д. 115-116 т.1 не оглашался);

-о признании Ф. вины в полном объеме, однако, воспользовавшийся правом, предусмотренным ст.51 УК РФ, подсудимый заявлял о частичном признании вины, без конкретизации оспариваемого объема инкриминируемых деяний.

Ф. осужден за хищения имущества ИП Б», из магазина ИП З из магазина ИП В совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Между тем доказательств того, что между какими-либо лицами и Ф. состоялась договоренность о совместном совершении именно хищения чужого имущества, в приговоре не приведено, мотивация вывода о совершении указанных преступлений в соучастии отсутствует.

Критерий отнесения размера материального ущерба, причиненного в результате кражи, к значительному для потерпевших, являющихся индивидуальными предпринимателями (ФИО14, ФИО15, Б.), судом не приведен. Вывод о значимости похищенного имущества сделан без учета их материального положения.

При таких обстоятельствах приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Другие доводы, изложенные в жалобе Ф., подлежат проверке при разрешении уголовного дела по существу.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности Ф. и, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 30 января 2017 года.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка

Судья Чесноков А.А.