Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на гараж на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы ФИО4

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к департаменту имущественной, промышленной и информационной политики по Орловской области о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу: .

В обоснование требований указывал, что в году с разрешения руководства отделения Московской железной дороги в полосе отвода железной дороги им был возведен гараж размером м по вышеуказанному адресу. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на общая площадь гаража составляет кв.м. С года он непрерывно владеет и пользуется гаражом и земельным участком под ним, вносит плату за электроэнергию.

На основании вышеизложенного ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный вблизи дома № по , в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № от к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Орла и ТУ Росимущества в Орловской области (л.д. 28).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от постановлено:

«ФИО4 в иске к департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации о признании права собственности на гараж отказать».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от решение и.о. мирового судьи судебного участка № от оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ФИО4 восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание, что в году земельный участок для строительство гаража ему выделялся с разрешения начальника отделения Московской железной дороги, в связи с чем не может являться самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, Президиум находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку гараж возведен истцом на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей и является самовольной постройкой, то на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с иском ФИО4, просил признать за ним право собственности на возведенный капитальный гараж в силу приобретательной давности, поскольку с года открыто владеет и пользуется вышеуказанным гаражом и земельным участком. При этом истец указывал, что ему руководством отделения Московской железной дороги в году было разрешено строительство гаража в полосе отвода железной дороги, который он возвел своими силами и средствами, то есть фактически ссылался на то, что спорный гараж был построен им в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.218 ГК РФ).

Однако, суд при рассмотрении дела в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, не предложил истцу уточнить основание иска, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействие в реализации прав истца при установлении фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, начальником отделения Московской железной дороги ФИО4 было разрешено возвести гараж в полосе отвода железной дороги (л.д. 9).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, находится ли спорный гараж в границах, установленной в соответствии с законом, полосы отвода железной дороги.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил, не привлек к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика отделение Московской железной дороги, не допросил в качестве свидетеля начальника отделения ФИО10, который давал разрешение на строительство гаража в полосе отвода железной дороги, не истребовал подлинник заявления с разрешением на строительство гаража, а также не проверил в чьем ведении в настоящее время находится земельный участок, на котором расположен спорный гараж, и находится ли гараж в полосе отвода или за ее пределами.

Вместе с тем, до принятия действующего Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию земель транспорта регулировались Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. N 24, которое действовало и на момент обращения ФИО4 за разрешением на строительство гаража.

Согласно п.6 данного Положения земли транспорта могли предоставляться во временное пользование колхозам, совхозам, другим государственным и общественным предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам - для сельскохозяйственных целей, отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы, гражданам - для выпаса скота и сенокошения.

Кроме того, в соответствии с пп.«а» п.4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах принятые по делу решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 августа 2010 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить как доводы ответчика, так и возражения истца, предложить истцу представить его подлинное заявление на имя начальника отделения Московской железной дороги ФИО10, проверить в чьем ведении в настоящее время находится земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится ли гараж в полосе отвода или за ее пределами, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 августа 2010 года отменить.

Дело для нового рассмотрения направить тому же мировому судье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА ФИО1