Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной ФИО5 о пересмотре приговора Бирского районного суда РБ от 7 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 1 октября 2009 года.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда РБ Иткулова М. А., объяснение осужденной ФИО5, поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В. М., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Бирского районного суда РБ от 7 августа 2009 года

ФИО5 ... ..., ранее не судимая ,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 1 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

ФИО5 признана виновной в том, что 25 декабря 2007 года она незаконно получила субсидию в размере 264432 руб. путем умышленного искажения и сокрытия фактических данных об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий и умолчании об истинных фактах, а также в введении в заблуждение должностных лиц – администрации муниципального района ... РБ, чем причинила своими действиями Государственному комитету по молодежной политике РБ крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В надзорной жалобе осужденная ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии умысла на получение безвозмездной субсидии. Считает, что по данному уголовному делу неправильно определена потерпевшая сторона, судом дана неверная юридическая оценка показаниям свидетелей. Утверждает, что уголовное дело и приговор основаны на предположениях и неустранимых сомнениях.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО5 признана виновной в том, что 25 декабря 2007 года незаконно получила субсидию в размере 264432 руб. путем умышленного искажения и сокрытия фактических данных об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий и умолчании об истинных фактах, а также в введении в заблуждение должностных лиц – администрации муниципального района ... РБ, чем причинила своими действиями Государственному комитету по молодежной политике РБ крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Пройдя этапы сбора и подготовки необходимой документации 23 января 2007 года, а затем повторно 25 декабря 2007 года ФИО5 подала заявление о предоставлении возможности приобретения жилья на льготных условиях в соответствии с Республиканской программой государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее заявление было удовлетворено комиссией и ей выдана субсидия в размере 264432 руб., которая ФИО5 была использована по целевому назначению, ею была приобретена квартира в собственность.

Действия ФИО5 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, где обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

В подтверждении виновности ФИО5 суд первой инстанции, как на одно из доказательств, сослался на то, что она, имея умысел на получение безвозмездной субсидии по целевой программе, умышленно умолчала об истинных фактах, которые противоречат условиям получения субсидии. Однако, в подтверждении своих выводов не привел каких-либо конкретных доказательств об этом.

Согласно целевой программе для участия необходимо чтобы семья, желающая воспользоваться государственной поддержкой, соответствовала трем основным условиям: 1. молодая семья, 2. нуждаемость в улучшении жилищных условий, 3. платежеспособность. Подтвердив выполнение этих условий, ФИО5 написала заявление воспользоваться своим правом на государственную поддержку в решении жилищных вопросов.

Кроме того, потерпевшей стороной признан Государственный комитет по молодежной политике РБ, из показаний представителя потерпевшей стороны ... Р., данные ею в судебном заседании 3 марта 2009 года, и оглашенные в суде, следует, что она знала, что у ФИО5 была своя квартира. После смерти мужа последняя была вынуждена продать ее за долги. Она имела право на получение квартиры и являлась нуждающейся, нарушений с ее стороны по их линии не имеется. Претензий к ФИО5 у них нет, она подходила под программу и субсидию получила.

При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ч. 3 ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденной ФИО5 удовлетворить.

Приговор Бирского районного суда РБ от 7 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 1 октября 2009 года в отношении ФИО5 ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий М. И. Тарасенко

Справка:

Судья Дмитриева Е. В.

СК ФИО6

ФИО7 (докл.),

ФИО8