Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. ... Республики Башкортостан РРФ поданной 27 сентября 2010 года на апелляционное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 года,

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ... Республики Башкортостан к ВЕБ о взыскании задолженности по налогам, штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. ... Республики Башкортостан (далее ИФНС России по г. ... РБ) обратилась в суд с иском к ВЕБ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ... года год в размере ... рублей, пени за период с ... года по ... года в размере ... рублей, штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере ... рублей, и за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что в ... года году ответчик ВЕБ получила доход от продажи квартиры в размере ... рублей. С учетом имущественного налогового вычета, сумма дохода ответчика составляет ... рублей. Налог на доходы физических лиц составляет 13% от полученного дохода, то есть ... рублей. Сумма налога подлежала уплате в срок не позднее ... года, однако налог не был оплачен. В связи с этим, за неуплату налога на ответчика наложены штрафные санкции в размере ... рублей. Кроме того, начислены пени за период с ... года по ... года в размере ... рублей. Декларация о доходах предоставлена ответчиком ... года при сроке подачи декларации до 30 апреля 2008 года, за что на ответчика наложены штрафные санкции в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 года постановлено:

Взыскать с ВЕБ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Всего взыскать с ВЕБ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... РБ ... рублей ... копейка.

Взыскать с ВЕБ госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 ноября 2009 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. ... к ВЕБ о взыскании налога, штрафа, пени - отказано.

В надзорной жалобе начальника Инспекции ФНС России по ... РБ РРФ ставится вопрос об отмене апелляционного решения, со ссылкой на неправильное применение и толкование норм материального права, и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель находит необоснованной ссылку суда на то, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по налоговым платежам следует исчислять со времени вручения требования об уплате налога, в случае невозможности вручения – со времени отправления заказанной почты с требованием, и обязательным подтверждением факта получения этой почты адресатом, тогда как в силу ст.69 Налогового кодекса РФ такой срок исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае невозможности вручения – со времени отправления заказной почты с требованием, более того, подтверждение получения почты адресатом не требуется. Данная ситуация, по мнению заявителя, повлекла неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2010 года дело по надзорной жалобе начальника ИФНС России по ... РБ РРФ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, Президиум находит апелляционное решение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227, 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

По ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из дела, по договору купли-продажи от ... года ВЕБ продала квартиру по ... за ... рублей (л.д.28-30). С учетом налогового вычета, применение которого никем из сторон не оспаривалось, налогооблагаемая база в данном случае составила ... рублей (л.д.26).

Налоговая декларация была представлена ВЕБ в налоговый орган ... года (л.д.19-25).

В период с ... года по ... года в отношении ВЕБ была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ... от ... года. Установлено, что сумма налога на доход за ... год у ВЕБ составляет ... рублей (л.д.14-15).

... года вынесено решение № ... о привлечении ВЕБ к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сумму, подлежащую уплате, включены: сумма налога ... рублей, штраф за нарушение срока представления декларации и неуплату штрафа в общей сумме ... рублей, а также пени ... рублей (л.д.16-18).

По результатам проверки ВЕБ выставлено требование № ... об уплате налога, пени и налоговых санкций в общей сумме ... рублей ... копеек, с предоставлением срока для уплаты до ... года (л.д.4).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования налогового органа в полном объеме, мировой судья исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика ВЕБ имел место, и она подлежала привлечению к налоговой ответственности.

Мировой судья посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что требований, извещений и актов о нарушении налогового законодательства она не получала, установив, что все документы – акт, решение, требование, она получила по адресу места своего проживания, о чем представлены почтовые уведомления. Также мировой судья указал, что оспаривание ответчиком подписи на уведомлении, а также ее наличие или отсутствие на этом уведомлении, не препятствует признанию факта получения адресатом документов налогового органа.

19 ноября 2009 года к мировому судье поступила апелляционная жалоба ВЕБ, которая была принята и направлена на апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ. Как усматривается из текста данной апелляционной жалобы, ВЕБ оспаривала решение мирового судьи только по мотиву нарушения правил подсудности, полагая, что исковое заявление налогового органа, как возникшее из публичных правоотношений, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.165-166).

25 декабря 2009 года дело принято к производству Стерлитамакского городского суда РБ (л.д.173).

В ходе апелляционного рассмотрения дела 09 февраля 2010 года судом принято дополнение к апелляционной жалобе ВЕБ, в которой ставился вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву нарушения процессуальной процедуры привлечения к налоговой ответственности, пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, кроме того, помимо ссылки на нарушение мировым судьей правил подсудности, заявитель указал на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты.

Проверяя дело, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска налогового органа.

Свой вывод суд мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, кроме того, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для обращения с иском в суд, поскольку не доказан факт направления ответчице ВЕБ требования об уплате налога.

При этом суд сослался на положения ч.2 ст.48, и ч.ч.4,6 ст.69 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговых платежей определяется со времени вручения требования об уплате налога, в случае невозможности вручения – со времени отправления заказной почты с требованием.

Суд указал на то, что доказательства о направлении копий документов и требования представлены суду в незаверенных надлежащим образом копиях, подлинник реестра отправления почтовой корреспонденции от ... года года, с отметкой почтового отделения о приеме к отправке на обозрение суду не представлялся.

Между тем, суд допустил неверное толкование и применение норм материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Анализ норм, приведенных выше, показывает, что законодатель связывает возможность обращения налогового органа в судебном порядке за взысканием налоговых платежей при наличии подтверждения факта и даты получения налогоплательщиком требования об уплате налога либо направления этого требования по почте заказным письмом по истечении шести дней с даты направления этого письма. К тому же законом срок для обращения налогового органа в суд установлен в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а не с момента получения требования об уплате налога налогоплательщиком под роспись.

Суд апелляционной инстанции, не принимая в качестве доказательств предоставленные налоговым органом материалы о направлении документов, в том числе требования об уплате налога ответчику ВЕБ, указал на то, что этот факт не подтвержден подлинниками документов.

Действительно, к делу приобщены копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов за № ... от ... года и реестра № ... отправления заказной корреспонденции за ... года года, которые никем не заверены (л.д.12-13).

Между тем, приложенные налоговым органом к исковому заявлению копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов за № ... от ... года и реестра № ... отправления заказной корреспонденции за ... года года, заверены помимо печати налогового органа, также штампом и подписью мирового судьи (л.д.4-6).

Из этих документов видно, что по реестру требование направлено ответчику ... года года по адресу: .... Почтового уведомления (расписки и т.п.) о получении адресатом почтовой корреспонденции к делу не приложено.

Однако, как следует из других материалов дела, также заверенных штампом и подписью мирового судьи, ответчица ВЕБ по указанному выше адресу почтовую корреспонденцию налогового органа получала беспрепятственно.

Так, по окончанию камеральной проверки ... года ВЕБ было направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговым органом собранных материалов, назначенное на ... года в 14.00ч. (л.д.32).

Данное извещение получено адресатом ... года, о чем представлен реестр почтовых отправлений и почтовое уведомление (л.д.33). Факт получения данного извещения ВЕБ подтверждается ее последующим письменным ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, поданное ... года (л.д.35).

Аналогично по указанному выше адресу ... года ВЕБ были направлены извещения о назначении даты рассмотрения налоговым органом материалов проверки на ... года на 10.00ч. и далее ... года, на ... года на 15.00 ч. (л.д.37,46).

Оба последних извещения ВЕБ получила лично, о чем также свидетельствуют почтовые уведомления, а также ходатайства, подписанные ею лично об отложении рассмотрения материалов проверки (л.д.38,39,40,42,45,47,48,49).

К тому же, в силу ст.56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, если имелись сомнения в подлинности документов - требования и реестра почтовых отправлений, вправе в ходе рассмотрения дела поставить на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании их подлинников, однако этого не сделал.

В ходе рассмотрения дела оспаривалась подпись ВЕБ в вышеназванных документах налогового органа.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года следует, что представителем ответчицы ВЕБ – ВСП, было заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство приобщено к делу (л.д.213). Суд поставил данный вопрос на обсуждение, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения определения, при этом в протоколе судебного заседания отражено, что определение вынесено и оглашено.

Однако в материалах дела определение о разрешении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, тем самым судьба данного ходатайства разрешена не была.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для предъявления налога к взысканию в принудительном порядке, следует признать преждевременными.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что доводы апелляционной жалобы ВЕБ, в том числе поданной мировому судье, помимо довода о нарушении тайны совещательной комнаты, вообще остались без проверки и исследования в суде апелляционной инстанции.

При таком положении апелляционное решение в части, которой по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. ... РБ к ВЕБ о взыскании налога, штрафа, пени, подлежит отмене.

Вместе с тем, как правомерно установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, мировой судья, рассматривая исковое заявление налогового органа, нарушил тайну совещательной комнаты.

Из дела видно, что 06 ноября 2009 года в 09 час.10 мин. мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по иску налогового органа, резолютивная часть которого объявлена в 18час.40 мин. (л.д.150).

Между тем, также 06 ноября 2009 года в период с 10.00час. до 10час. 30 мин. мировой судья одновременно рассмотрел административные материалы, что установлено путем их истребования и изучения: в отношении ШАА за № ...г.; в отношении ГМВ за № ...г.; в отношении ЮРВ за № ...г.; в отношении ХРА за № ...г.

В надзорной жалобе начальника ИФНС по ... РБ РРФ не ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В то же время, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, Президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы надзорной жалобы начальника ИФНС России по ... РБ РРФ, проверить дело в полном объеме, и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу п.8 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Поскольку указанным апелляционным решением решение мирового судьи отменено, Президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, проверить предъявленные доказательства и возражения, правильно применить нормы процессуального и материального права, после чего принять по делу соответствующее закону и добытым доказательствам решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

Апелляционное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 года в части, которой по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ... Республики Башкортостан к ВЕБ о взыскании налога, штрафа, пени, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Председательствующий - Р.Х. Юлдашев