Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 октября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 августа 2010 года в 00 час. 44 мин. на ул.Кирова г.Ачинска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Старкова Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что о судебном заседании 25 октября 2010 года мировым судьей надлежащим образом извещен не был; автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье; при рассмотрении дела мировым судьей «аудиозапись» как доказательство отсутствовала и не исследовалась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам надзорной жалобы решение о возможности проведения судебного заседания 25 октября 2010 года в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве 25 ноября 2010 года ФИО1 был уведомлен телефонограммой и телеграммой, направленной по адресу места жительства, которую получила его жена, что по смыслу закона признается надлежащим извещением. Нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировке не свидетельствует об уважительности неявки в суд, а удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания, не является для суда обязательным. Данные, опровергающие сведения изложенные в телефонограмме, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту в суде, которую осуществлял защитник Старков Д.В., не усматривается.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение было зафиксировано с помощью технического средства. По ходатайству защитника Старкова Д.В. мировым судьей видеофиксация истребована из ОГИБДД МУВД «Ачинское», приобщена к делу и исследована в судебном заседании, что подтверждается текстом постановления и пояснениями защитника Старкова Д.В., который сомнений в происхождении и относимости записи к рассматриваемому правонарушению не высказал, в связи с чем запись обоснованно признана допустимым доказательством. Ссылка в решении судьи федерального суда на «аудиозапись» не свидетельствует о подмене либо исследовании иных доказательств, поскольку, как усматривается, исследованная мировым судьей «видеофиксация» представляет собой СD-R диск с аудио-, видео- записью.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 октября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов