Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Борисенко Е.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Борисенко Е.М., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года Борисенко Е.М. осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (7 преступлений), пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 октября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2015 года по 9 апреля 2016 года, время содержания под домашним арестом с 9 апреля по 9 августа 2016 года. Окончание срока наказания 30 апреля 2019 года.

1 августа 2017 года Борисенко Е.М., осужденный за тяжкие преступления, отбыл ? часть наказания, по истечении которой на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

В своем ходатайстве от 30 июля 2018 года, поступившем в Фокинский районный суд г.Брянска 1 августа 2018 года, осужденный Борисенко Е.М. просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он положительно характеризуется, приобщен к труду, имеет поощрения.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко Е.М. приводит доводы о том, что судом не установлены такие обстоятельства как его уклонение от работы, сокрытие доходов, не желание возмещать ущерб, которые бы препятствовали удовлетворению его ходатайства, а также не дана оценка мнению потерпевших, не возражавших против его условно-досрочного освобождения. Наряду с этим указывает, что судом не истребованы из ФКУ ИК-6 сведения о привлечении его ежемесячно к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение по ходатайству осужденного Борисенко Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и исследованных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции учтено, что осужденный Борисенко Е.М. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, согласно приговору в результате преступных действий Борисенко Е.М. был причинен ущерб двенадцати потерпевшим на общую сумму около десяти миллионов рублей, в том числе потерпевшему <данные изъяты> на сумму 983 764, 84 рублей. В течение всего периода отбывания наказания Борисенко Е.М. возместил <данные изъяты> 10 230 рублей, из которых 10 000 рублей были перечислены его защитником непосредственно после вступления приговора в законную силу.

Имея доход в виде заработной платы и денежных переводов в общей сумме 17422, 60 рублей, по заявлению осужденного Борисенко Е.М. в счет возмещения вреда <данные изъяты> было перечислено дополнительно 230 рублей. Иных мер к возмещению ущерба <данные изъяты> и другим потерпевшим Борисенко Е.М. не принимал, а имеющиеся на его лицевом счете денежные средства (зарплату и перевод) истратил на личные нужды, отоварив их в магазине при исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятые Борисенко Е.М. меры к заглаживанию вреда потерпевшим являются недостаточными для вывода о том, что он встал на путь исправления в той степени, которая не требует дальнейшего отбывания им наказания в условиях контроля со стороны администрации учреждения.

С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что позиция представителя потерпевшего <данные изъяты>, не возражавшего против условно-досрочного освобождения Борисенко Е.М., суду первой инстанции была известна и принята во внимание, однако, решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении не может быть поставлено в зависимость от мнения потерпевшего, равно как не может повлиять на судьбу ходатайства об условно досрочном-освобождении и семейное положение осужденного, который в данном случае ссылался на наличие несовершеннолетних детей и больного родителя.

Несмотря на занятую осужденным Борисенко Е.М. позицию относительно его ходатайства об условно-досрочном освобождении, последнее рассмотрено судом в соответствии с законом, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года в отношении Борисенко Е.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова