Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Жука С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2021 года, которым осужденному

Жук С.В., родившемуся <...> в <..>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <..>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2020 года Жук С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жук С.В. исчисляется с 30 ноября 2020 года, истекает 21 декабря 2021 года.

Отбыв 1/3 части наказания, осужденный Жук С.В. 29 марта 2021 года обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину признал и в содеянном раскаивается.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жук С.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд необоснованно учел допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое взыскание не налагалось, а также не устранил противоречия в характеристиках его личности администрацией учреждения, которые содержат как положительные, так и отрицательные данные. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. указывает о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Принимая решение по ходатайству осужденного Жук С.В., суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих заключение администрации исправительного учреждения, сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Судом установлено, что осужденный Жук С.В. отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал частично, согласно психологической характеристике от 28 апреля 2021 года у Жук С.В. наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Вместе с тем, согласно производственной характеристике от 29 апреля 2021 года осужденный Жук С.В. при выполнении работ на территории исправительного учреждения инициативы не проявляет, требует контроля со стороны администрации, осужденный характеризуется отрицательно и по заключению администрации исправительного учреждения нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях и других представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный Жук С.В. поощрений не имел, при этом в 2020 году допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания- выбил дверную форточку с целью установления межкамерной связи, а также не держал руки за спиной при передвижении за пределами камеры и на сделанное замечание не реагировал, по поводу последнего нарушения на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое погашено временем в мае 2021 года, то есть после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание все допущенные осужденным нарушения, в том числе и то, за которое взыскание не налагалось, так как по смыслу закона поведение осужденного подлежит всесторонней оценке за весь период отбывания наказания, при этом ограничений в учете тех или иных обстоятельств при оценке поведения осужденного закон не содержит.

Справедливо учтены судом и характеристики от 27 декабря 2019 года, 16 июня и 2 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года. Имеющиеся в них сведения об индивидуально-психологических особенностях личности Жук С.В., в том числе присущие ему раздражительность, несдержанность, вспыльчивость, агрессивность, импульсивность, указывают на неустойчивую социальную установку осужденного Жук С.В., о чем свидетельствует и его постановка на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительству в 2020 и 2021 гг.

Все исследованные судом характеристики хранятся в личном деле осужденного, в тексте характеристик не имеется противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности и объективности, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании исследованных данных суд сделал вывод о нестабильном поведении осужденного Жук С.В. за весь период отбывания наказания и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 мая 2021 года в отношении Жук С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова