Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2018 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО3 о переводе осужденного

ФИО1, родившегося <...>

из исправительной колонии строгого режима в тюрьму оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года и постановления президиума Московского городского суда от 18 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 30 января 2013 года, конец срока - 29 января 2027 года.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО3 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2018 года в удовлетворении данного представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО3 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму отказано.

В апелляционном представлении заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным материалам, в том числе характеристикам на осужденного, справке о взысканиях, а также рапортам сотрудников учреждения о допущенных ФИО1 нарушениях. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал различные нарушения режима содержания, за что на него было наложено 126 взысканий, 20 из которых являются действующими, неоднократно помещался в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, 21 июля 2015 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Кроме того, в настоящее время, будучи злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжает допускать нарушения, на беседы воспитательного и профилактического характера не реагирует, меры дисциплинарного воздействия результатов не дают, исправительному воздействию в рамках исправительного учреждения не поддается. Считает, что оснований не согласиться с представлением исправительного учреждения о необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, являются достаточно мотивированными, в связи с чем просит постановление отменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Голуб О.В. полагают, что оснований для его удовлетворения не имеется, постановление соответствует закону, а выводы, изложенные в нем, являются мотивированными.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывают что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Обращают внимание, что суду не предоставлены материалы о воспитательной работе, организованной дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов. Считают представление исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного на тюремный вид режима немотивированным. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений ст.81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительной колонии строгого режима трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве в связи с его трудоспособностью с ограничениями не обращался, является нарушителем режима содержания, имеет 126 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 20 из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

На основе анализа характера допущенных ФИО1 нарушений, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный чаще допускал такие нарушения отбывания наказания, как отказ от дежурства по камере и невыполнение обязанности дежурного по камере.

В соответствии со ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет одной из своих целей исправление осужденных. Задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Индивидуализация исполнения наказания базируется на учете не групповых, а конкретных, персонифицированных особенностей осужденных при отбывании ими наказаний. Так, ст.9 УИК РФ указывает, что средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Соединение наказания с исправительным воздействием как специальный отраслевой принцип предполагает, что исполнение всех без исключения наказаний должно сопровождаться применением к осужденным разнообразных мер воздействия (воспитательных, трудовых и др.).

Согласно уголовно-исполнительному законодательству исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок (режим) отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие на них.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов усматривается, что воспитательная работа с осужденным ФИО1 не проводилась, комплекс мер воспитательной направленности в отношении осужденного не разрабатывался. Кроме того, психолог исправительного учреждения в судебном заседании пояснила, что с осужденным ФИО1 никогда не общалась, программу воспитательного воздействия в отношении осужденного и психологическую характеристику в отношении последнего не составляла.

Таким образом, совокупность имеющихся у ФИО1 взысканий за нарушения отбывания наказания не свидетельствуют о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения. При этом признание осужденного злостным нарушителем режима содержания, не является основанием для обязательного перевода его в место с более строгими режимными требованиями и разрешается судом исходя из совокупности имеющихся конкретных материалов и обстоятельств дела, а также личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

При этом судом первой инстанции учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Брянской области и мнение прокурора об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

В целом доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В апелляционном представлении не приведены существенные обстоятельства, дающие основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО3 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов