Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя Ф. С.Н. - адвоката Яковленко А.В., просивших оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 июня 2019г. Ф. С.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с заявлением о возмещении сумм, затраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50 000 руб.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2019 года ходатайство Ф. С.Н. удовлетворено в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда являются преждевременными, сделанными без истребования, проверки и надлежащей оценки доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Судом не были сделаны запросы необходимых документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы по оплате услуг адвоката (реестр доходов адвоката Яковленко А.В., регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, и т.д.). Сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, выплаченных Ф. С.Н. адвокату сумм, вызывают сомнения, т.к. в квитанции, как и в соглашении, не указано по какому уголовному делу и за какие юридические услуги произведена оплата. Размер взыскания не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обусловлен действительной стоимостью юридических услуг. Суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному, но и не допустить его неосновательного обогащения. Просит постановление суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с положениями статей 133 и 135 УПК РФ УПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства взыскания вреда, обоснованно приняв во внимание представленные доказательства, в т.ч. соглашение об оказании юридической помощи, соответствующие квитанцию и приходный кассовый ордер.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд без должной проверки, необходимых для законного разрешения этого вопроса фактических обстоятельств, определил к взысканию 50000 рублей, основываясь на фактах участия адвоката в двух заседаниях суда первой инстанции и одном - во второй.

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Положениями ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Таким образом, наряду с правильной ссылкой суда на нормы статей 133,135 УПК РФ, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и статьи 5 указанной выше Конвенции, гарантирующих безусловное сохранение и защиту прав лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объеме работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. (Определение №708-О от 2.04.2015г.)

Материалами дела установлено, но не учтено судом, что адвокат Яковлено А.В. кроме составления заявления, участвовал в заседания суда первой инстанции – 1 час, 2 часа, второй инстанции – 13 минут. Дело разрешено при активном процессуальном поведении суда, а не сторон, откладывалось в т.ч. для устранения адвокатом недостатков в заявленных требованиях.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, оценив на основании вышеуказанных норм закона усилия адвоката по оказанию правовой помощи, приходит к выводу о необоснованно-явно завышенном размере взыскания и необходимости его снижения вдвое.

Поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление в этой части согласно п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2019 года по заявлению реабилитированного Ф.С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности изменить, уменьшить размер взыскания до 25000 рублей.

В остальной части это постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тулегенов