Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу ИП Мастерских В.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 12 июля 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года, решение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП Мастерских В.А. (далее – ИП Мастерских В.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 12 июля 2016 года ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2016 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ИП Мастерских В.А. просит вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб отменить, производство прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее - Закон N 44-КЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушении, установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Как усматривается из материалов дела постановлением административной комиссии ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, за нарушение пункта 6.32 муниципального правового акта от 05.04.2011 года № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее - Правила), предписывающего строительство и установку малых архитектурных форм и элементов благоустройства, в том числе в виде стендов только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 28 марта 2016 года в 14 часов 34 минуты по адресу: <адрес> ИП Мастерских В.А. на тротуаре установил малую архитектурную форму в виде двустороннего стенда с информацией о деятельности ИП Мастерских В.А. без проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры. Для фиксации выявленного административного правонарушения применялась фотосъемка.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для его отмены.

Однако с выводами, изложенными в обжалуемых актах, с учетом установленных по делу обстоятельств согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Пунктом 6.32 Правил предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, спорный объект, установленный ИП Мастерских В.А., представляет собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информацией об ИП Мастерских В.А. (дело №7/483, л.д. 3 - 4).

Данный мобильный (переносной) штендер не может быть признан установленным стационарно, он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесен в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения и не отвечает понятию конструкции, на установку которой требуется указанное в муниципальном правовом акте разрешение (Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 67-АД15-1).

Следует отметить, что в пункте 6.32 муниципального правового акта от 05.04.2011 года № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке», нарушение которого вменено в вину ИП Мастерских В.А., определены виды малых архитектурных форм и элементов благоустройства. Выносной штендер в данном перечне не упомянут.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 12 июля 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года, решение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ИП Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 12 июля 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года, решение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2016 года в отношении ИП Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов