ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 4а-______/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «28» января 2014 года
Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что ФИО1 за рулем автомашины в момент ДТП не находился, машина была у него изъята лицами, представившимися сотрудниками полиции.
Эта же версия была выдвинута при рассмотрении дела судами двух инстанций и была отвергнута, как не нашедшая объективного подтверждения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 25 минут на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хюндай-Солярис» г.р.з. С 935 ТВ 190, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.
Таким образом, ФИО1, в числе прочего, обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями свидетелей – очевидца ДТП ФИО5, объяснениями ФИО4, ФИО6, а также другими материалами дела.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Городским судом при пересмотре дела в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были исследованы все представленные материалы в полном объеме, а также проверены доводы ФИО1 о непричастности к ДТП..
Не согласиться с выводами судов двух инстанций, признавших версию ФИО1 и его защитника несостоятельной, оснований не имеется. Каких-либо доказательств тому, что перед ДТП автомашина выбыла из обладания ФИО1, в ходе производства по делу не добыто.
Иных доводов надзорная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производств по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решений по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда ФИО2