Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 02 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Иваново от 21 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 02 июня 2014 года указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи от 02 июня 2014 года, просит его отменить, оставив в силе постановление мирового судьи от 21 апреля 2014 года. Считает выводы мирового судьи о признании результатов инвентаризации недопустимым доказательством правильными. Протокол об административном правонарушении составлен раньше проведения инвентаризации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не дана оценка поведения по сокрытию продуктов, не свидетельствует о виновности. Суд не проанализировал в полной мере все доказательства: показания свидетеля М., копии кассовых чеков, справку ООО «…». Указывает на отсутствие возможности взять товар со склада, поскольку холодильники оборудованы кодами, которые не известны экспедиторам. Прямые доказательства виновности в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поверхностно проанализировал доказательства, не сделав должной оценки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу о немотивированности постановления мирового судьи, вынесенного без полной проверки и без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

При этом, судья районного суда исходил из того, что мировой судья, признавая акт ревизии недопустимым доказательством по причине отсутствия в день проведения ревизии на рабочем месте одного из членов комиссии – Х., не принял во внимание то обстоятельство, что инвентаризация проводилась во вне рабочее время, а так же не произвел оценку поведения ФИО1 по сокрытию факта нахождения при нем продуктов питания при входе и выходе с территории предприятия, тогда как пронос продуктов питания на территорию предприятия запрещен.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обязанности грузчика – экспедитора ФИО1 входит, в частности, не проносить на территорию предприятия продукты, находящиеся в ассортименте оптовой торговли предприятия. Данная обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным ООО «…» в лице директора Е. и гр-на ФИО1.

Однако данное доказательство предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлось.

Основанием для признания акта ревизии недопустимым доказательством послужило то обстоятельство, что член комиссии Х. в день проведения ревизии на рабочем месте отсутствовал.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «…» З. в судебном заседании озвучивала доводы о проведении инвентаризации во вне рабочее временя. Однако указанные доводы представителя судьей в постановлении не оценены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, является верным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за истечением срока давности является верным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по жалобе на постановление судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 02 июня 2014 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаД.В. Гуськов