Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту руководителя органа по сертификации ООО «*****» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 20 апреля 2016 года ФИО2 как должностное органа по сертификации ООО «*****» (далее – Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Аноприенко Д.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Демьянов А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что органом по сертификации продукции была установлена тождественность характеристик продукции её существенным признакам и определены типовые образцы продукции, которые относятся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленные одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам, и имеющие одинаковую область применения, в связи с чем орган по сертификации надлежащим образом произвел идентификацию продукции, отбор образцов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Пунктом 22.3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» установлено, что схема Зс включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией; анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия; маркировка партии продукции единым знаком обращения.

ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки» относится к Перечню документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - TP ТС 017/2011).

Частью 2 статьи 11 TP ТС 017/2011 установлено, что для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит:

- изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза;

- орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.

Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы. При органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов.

В случае если органолептический метод идентификации не дает достоверной информации о продукции, применяется инструментальный метод. При инструментальном методе идентификации испытания продукции легкой промышленности проводят в соответствии с утвержденным Перечнем документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12 марта 2015 года № 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2015 года № ИШ-П16-788 в целях исполнения указанного поручения, и приказа Росаккредитации 21 декабря 2015 года № 245-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО «*****» по адресу <...>, в ходе которой был рассмотрен сертификат соответствия № ***** от 09 декабря 2015 года, подписанный руководителем органа по сертификации ООО «*****» ФИО2 и экспертом органа по сертификации ООО «*****» С.

Указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие партии изделий трикотажных бельевых первого слоя для женщин из хлопчатобумажной пряжи, в том числе в смеси с льняной, искусственной и синтетической пряжей (нитями); из льняной пряжи, в том числе в смеси хлопчатобумажной и синтетической пряжей (нитями), из синтетических нитей, в том числе в смеси с хлопчатобумажными, искусственными волокнами (нитями): из искусственных нитей, в том числе в смеси с синтетическими нитями, с маркировкой «Casmir», «Passion», требованиям TP ТС 017/2011.

Материалы дела, на основании которых был выдан сертификат соответствия № ***** от 09 декабря 2015 года, содержат акт отбора образцов № 6073 от 02 декабря 2015 года, в соответствии с которым установлено, что для испытаний были отобраны следующие образцы продукции: ночная сорочка артикул Pq899j66 3 штуки, ночная сорочка артикул Рр389к34 3 штуки, ночная сорочка артикул Gk584X23 3 штуки, брюки пижамные артикул Jj662a56 3 штуки, юрюки пижамные артикул Df007Q44 3 штуки, пижама артикул Rv258D74 3 штуки, брюки пижамные артикул Rtl83P56 3 штуки, ночная сорочка артикул Ff003p55 3 штуки, брюки пижамные артикул We772g54 3 штуки, брюки пижамные артикул Rp952q61 3 штуки, пижама артикул Re221g33 3 штуки, пижама артикул Up221r22 3 штуки Образцы отобраны методом случайной выборки, руководствуясь требованиями ГОСТ 9173-86. В то же время органом по сертификации в лице эксперта С. не была проведена идентификация и отбор образцов по следующим наименованиям продукции:

комбинации

- из синтетических нитей, в том числе в смеси с хлопчатобумажными, искусственными волокнами (нитями)

- из искусственных нитей, в том числе с синтетическими нитями

комбинации

- из льняной пряжи, в том числе в смеси хлопчатобумажной и синтетической пряжей (нитями);

трусы

- из хлопчатобумажной пряжи, в том числе в смеси с льняной, искусственной и синтетической пряжей (нитями);

трусы

- из синтетических нитей, в том числе в смеси с хлопчатобумажными, искусственными волокнами (нитями);

- из искусственных нитей, в том числе с синтетическими нитями;

трусы

- из льняной пряжи, в том числе в смеси хлопчатобумажной и синтетической пряжей (нитями);

Таким образом, в нарушение п. 22.3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», ч.ч. 2, 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки» орган по сертификации выдал сертификат соответствия без надлежащей идентификации и отбора образцов, то есть с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Указанные действия руководителя органа по сертификации ООО «*****» ФИО2 квалифицированы по ч. ст. 14.47 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 как должностного лица органа по сертификации ООО «*****» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией сопроводительного письма о направлении копии протокола об административном правонарушении; приказом о переводе работника на другую работу от 13 января 2014 года; копией должностной инструкции руководителя органа по сертификации продукции; копией приказа о проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц; копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки; копией сертификата соответствия с приложением к нему; копией заявки от 01 декабря 2015 года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией импортного контракта; копией решения по заявке на проведение сертификации; актом отбора образцов (проб) от 02 декабря 2015 года, копией заключения по результатам идентификации продукции от 02 декабря 2015 года; копией направления 02 декабря 2015 года; протоколами испытаний и результатами испытаний; копией заключения эксперта; решением о выдаче сертификата соответствия 09 декабря 2015 года; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; копиями пояснительных записок; сведениями о юридическом лице.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2, как должностного лица ООО «*****» в его совершении.

Довод заявителя о том, что органом по сертификации продукции была установлена тождественность характеристик продукции её существенным признакам и определены типовые образцы продукции, которые относятся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленные одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам, и имеющие одинаковую область применения, в связи с чем орган по сертификации надлежащим образом произвел идентификацию продукции и отбор образцов, несостоятелен.

Из содержания подп. 4.5 п. 4 TP ТС 017/2011 следует, что в целях подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 017/2011 орган по сертификации: проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи; осуществляет отбор образцов и организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента; проводит анализ состояния производства (схема 1с); выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Тем же Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 876 утвержден перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 017/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - Перечень) (подпункт 2.2).

Таким образом, по своей правовой природе Перечень является документом необходимого (императивного) характера, целью утверждения которого выступает необходимость применения и исполнения требований TP ТС 017/2011.

В соответствии с пунктом 2 Перечня отбор проб для трикотажных изделий осуществляется согласно требованиям ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки».

В пункте 2 ГОСТ 9173-86 определено, что за партию принимают количество единиц продукции одного наименования, одного артикула, одного сорта, оформленное сопроводительным документом. Согласно пункту 7 ГОСТ 9173-86 для разрушающего контроля выборку отбирают методом случайного отбора от различных упаковочных единиц в размере 0,2% от общего объема единиц продукции в партии, но не менее трех единиц продукции одного артикула - для верхних и бельевых изделий.

Как следует из материалов дела, именно данные требования ГОСТ 9173-86 были нарушены руководителем органа по сертификации ФИО2, так как продукция разных артикулов включалась в одну партию, при этом фактически выводы по результатам исследований (испытаний) продукции из одних комбинаций тканей безосновательно были распространены на продукцию, состоящую из других комбинаций тканей (комбинаций с другим соотношением тканей).

Таким образом, действия ФИО2 как должностного лица ООО «*****» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении руководителя органа по сертификации ООО «*****» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту руководителя органа по сертификации ООО «*****» ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова