Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя руководителя – начальника отдела «…» Ивановского УФАС России С. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела «…» Ивановского УФАС России С. от 11 августа 2015 года глава администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Торыгина Т.Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Торыгиной Т.Г. состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года решение судьи районного суда от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе заместитель руководителя - начальника отдела «…» Ивановского УФАС России С. выражает несогласие с судебными решением от 14 октября и 19 ноября 2015 года, просит их изменить, исключив из судебных актов выводы об отсутствии в действиях Торыгиной Т.Г. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что ФЗ от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» применению не подлежал, поскольку его положения не распространяются на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд. Применению подлежал ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и Администрации Петровского сельского поселения в силу ч.2 ст.10 указанного ФЗ надлежало провести торги. Создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. В связи с не проведением торгов, в действиях Торыгиной имеется нарушение ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Судами допущено грубое нарушение норм Конституции РФ. Районный суд правильно указал на необходимость применения положений ФЗ № 94-ФЗ, но в нарушение ч.5 ст.76 Конституции РФ сделал вывод об отсутствии в действиях Торыгиной нарушения ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Суд должен принимать решение в соответствии с федеральным законодательством. Глава Администрации в своей деятельности должна руководствоваться иерархией нормативно-правовых актов и принимать меры к недопущению нарушения Администрацией ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Оснований для исполнения Торыгиной противоречащей ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ Программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» долгосрочной целевой программы Ивановской области «Жилище» на 2011 – 2015 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 17 мая 2011 года, не имелось. Областным судом данный вопрос исследован не был. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, областным судом ненадлежаще исследованы обстоятельства, что привело к вынесению необоснованных решений.

В поступивших возражениях Торыгина Т.Г. указывает на законность вынесенных по делу судебных решений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 – 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного суда и областного суда не допущено.

Выводы судов об отсутствии в действиях главы администрации Подозерского сельского поселения Торыгиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств дела и сводятся в целом к несогласию с Постановлением Правительства Ивановской области от 17 мая 2011 года №152-п. Несогласие должностного лица с выводами судей двух инстанций является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных решений. Поскольку действия Торыгиной Т.Г. по перечислению субсидии организации, осуществляющей эксплуатацию муниципальных тепловых сетей, были осуществлены в рамках исполнения действующего на тот момент нормативного акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – Постановления Правительства Ивановской области от 17 мая 2011 года №152-п «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОДПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" ДОЛГОСРОЧНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩЕ" НА 2011 - 2015 ГОДЫ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Предоставление субсидий носило целевой характер. Осуществляя направление субсидий в порядке ст.78 БК РФ, Торыгина действовала в рамках предоставленных ей указанным Постановлением Правительства Ивановской области полномочий. Данный нормативный акт на момент осуществления указанных действий Торыгиной отменен либо оспорен в установленном законом порядке не был.

Вопреки доводам жалобы ссылка судьи районного суда на необходимость применения положений ФЗ №94-ФЗ сделана не применительно к совершению Торыгиной Т.Г. действий во исполнение положений Постановления Правительства Ивановской области от 17 мая 2011 года №152-п по направлению субсидии организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов.

Вопреки доводам автора жалобы судьей Ивановского областного суда по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, по результатам чего судья пришел к правильному выводу о недопущении Торыгиной нарушений положений Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года об отмене постановления должностного лица от 11 августа 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Торыгиной Т.Г. состава административного правонарушения, и решение судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года, подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя – начальника отдела «…» Ивановского УФАС России С. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов