Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2015 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставлено без изменения, жалобы *** В.Н., защитника *** В.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.Н. полагает названные выше судебные акты незаконными, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, которого он не заметил из – за размеров управляемого им транспортного средства – пассажирского автобуса; отсутствие самого события ДТП; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший *** А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 26 июня 2015 года в 21 час 00 минут *** В.Н., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома № 5 по ул. Шоссейная в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** 77, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему; копией путевого листа; видеозаписью ДТП; письменными объяснениями **** А.В., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии у *** В.Н. умысла на оставление места ДТП является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями, данными при рассмотрении дела, второго участника дорожно-транспортного происшествия *** А.В., полученными с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что 26 июня 2015 года, двигаясь на своем автомобиле *** государственный знак *** 77 по ул. Шоссейная в г. Москве, его автомобиль зацепил задним бампером проезжавший мимо автобус с государственным регистрационным знаком **** 77, который с места происшествия уехал, несмотря на то, что он подавал ему световые и звуковые сигналы.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений у автомобиля *** (передний бампер с правой стороны со следами темной краски) и у автобуса *** (задний бампер с левой стороны), а также совершенные после столкновения действия потерпевшего, подававшего звуковые и световые сигналы, опровергают утверждение *** В.Н. о том, что он не заметил ДТП.

То обстоятельство, что *** В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия *** В.Н. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** В.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** В.Н.проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** В.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** В.Н., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, жалобу *** В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова