Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика от 1 декабря 2010 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика от 1 декабря 2010 года арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ – в том, что не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике истребованные определением от 18 августа 2010 года документы, а именно: копию протокола собрания кредиторов от 17 августа 2010 года, копию журнала регистрации участников собрания кредиторов, объяснение, и не сообщил о невозможности или причинах их непредставления.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует правилам части 1 статьи 29.10 КоАП РФ – судья не мотивировал основания, по которым не согласился с доводами арбитражного управляющего, не дана правовая оценка действиям Управления Росреестра, обстоятельствам, изложенным в отзыве арбитражного управляющего и приложенных им документах. В жалобе указано также, что в Управлении Росреестра заведомо было известно об отсутствии требуемых документов, и, кроме того, как утверждается в жалобе ФИО1, у него требовали представления объяснения по акту, который ему не направлялся, а требование Росреестра о предоставлении документов в трехдневный срок, в то время, как для изготовления протокола установлен пятидневный срок, было заведомо неисполнимо.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7-1, 19.7-3, 19.7-4, 19.7-5, 19.7 -5-1, 19.8, 19.9 КоАП РФ.

Определением от 18 августа 2010 года и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 у конкурсного управляющего ОАО «Чегемтеплоэнерго» ФИО1 в связи с возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ истребованы копия протокола собрания кредиторов, копия журнала регистрации участников собрания от 17 августа 2010 года, объяснения по фактам, изложенным в акте от 17 августа 2008 года.

Срок исполнения был установлен трехдневный со дня получения определения. Как свидетельствует подпись ФИО1, определение им получено 19 августа, и, следовательно, исполнить его он должен был не позднее 22 августа 2010 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 10.06.2010 №13), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дело принято к производству мировым судьей судебного участка №11 г. Нальчика 21 сентября 2010 года, в день поступления (л.д.2-3).

Определением от 4 октября 2010 года по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела отложено на 20 октября 2010 года (л.д.48), а определением от 26 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту нахождения Управления Россреестра, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка 4 г. Нальчика (л.д.53).

В соответствии с правилами статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

При наличии ходатайства ФИО1 дело должно было быть рассмотрено именно мировым судьей судебного участка № 11 г. Нальчика, куда территориально входит место жительства ФИО4, однако по ходатайству представителя ФИО1 дело направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном ранее Постановлении, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока и таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Нальчика дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 1 декабря 2010 года, т.е. постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста принимается решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика, решение судьи Нальчикского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 – 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика от 1 декабря 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров