Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года, которым были отменены решение судьи Басманного районного суда г. Москвы и постановление специалиста (контролера) 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы в отношении ФИО2 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста (контролера) 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 ААМ № 260560 от 03 февраля 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» от 21 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года постановление специалиста (контролера) 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 ААМ № 260560 от 03 февраля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года – отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящем жалобе должностное лицо - ФИО1 просит об отмене решения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы специалистом (контролером) 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 на указанные выше решение судьи Московского городского суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судьей Московского городского суда верно установлено, что действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы, поскольку после прохода турникета у ФИО2 в руках был проездной документ дружинника, дающий право на бесплатный проезд в общественном транспорте г. Москвы, а также паспорт гражданина РФ.

Кроме того, судьей также было установлено, что в нарушение требований части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении, тогда как ФИО2 была не согласна с наличием в её действиях состава инкриминируемого административного, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства по делу судом второй инстанции определены правильно.

При этом, из материалов дела усматривается, что судья Московского городского суда, в резолютивной части решения о прекращении производства по делу от 22 июля 2014 года, не сделал вывод об отмене решения заместителя начальника 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» от 21 февраля 2014 года.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Московского городского суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного исследования и оценки являлось только постановление должностного лица от 03 февраля 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, при этом законность и обоснованность вынесенного решения вышестоящего должностного лица административного органа от 21 февраля 2014 года судьей Московского городского суда надлежащим образом проверена не была.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО2, в отношении которой вынесено обжалуемое решение суда второй инстанции о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление специалиста (контролера) 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» от 03 февраля 2014 года, решение заместителя начальника 1 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» от 21 февраля 2014 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова