Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стиль Большого Города" (далее - ООО "Стиль Большого Города ", Общество) *** П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы, датированное 25 февраля 2016 года, и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы, датированным 25 февраля 2016 года, ООО " Стиль Большого Города" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Стиль Большого Города" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО " Стиль Большого Города " *** П.В. просит указанные судебные акты отменить, указывая на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми; необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства о допросе свидетелей, а также проведении портретной экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. по адресу: <...> в 17 час. 36 мин. официантом ресторана «***» ООО «Стиль Большого Города», в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлена продажа несовершеннолетнему *** М.Ю., *** года рождения, алкогольной продукции - одного бокала пива «***» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 5%.

Тем самым ООО «Стиль Большого Города» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Стиль Большого Города» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно; протоколом об административном правонарушении № 0912926 от 31.12.2015 г., в котором отражено существо вменяемого правонарушения; карточкой происшествия № 28474361 от 11.12.2015 года; кассовыми чеками от 11.12.2015 г.; письменными объяснениями *** С.Б. от 11.12.2015 г., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями *** И.Ю. от 11.12.2015 г., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями *** А.В.; письменными объяснениями несовершеннолетнего *** М.Ю., *** года рождения; копией паспорта *** М.Ю.; копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Стиль Большого Города»; копией свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Стиль Большого Города»; копией Устава ООО «Стиль Большого Города»; копией договора аренды нежилых помещений по адресу: <...> от 01.04.2012 г. с приложенными к нему документами; видеозаписями; описанием и раскадровкой видеофайла системы видеонаблюдения, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ООО «Стиль Большого Города» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ООО «Стиль Большого Города» в его совершении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Стиль Большого Города» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Принимая решение по делу, нижестоящие судебные инстанции правильно исходили из того, что ООО «Стиль Большого Города», допустив реализацию официантом ресторана алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушило вышеприведенные требования закона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО "Стиль Большого города" не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению работниками ресторана «***» требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что внешне *** М.Ю. несовершеннолетним не выглядел, в связи с чем, оснований для проверки у него документов у официанта не имелось, не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за совершенное сотрудником ночного клуба административное правонарушение.

Принятые ООО «Стиль Большого Города» меры по недопущению нарушения закона не являются эффективными и достаточными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства, и не отрицался защитником Общества в доводах настоящей жалобы, тем самым в действиях Общества как юридического лица в данном случае усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, судебными инстанциями им дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о допросе свидетелей, а также проведении портретной экспертизы не может быть признан состоятельным поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств мировой судья изложил в определении от 25 февраля 2016 года (л.д. 178-179), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Стиль Большого Города».

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Стиль Большого Города» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ООО «Стиль Большого Города» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Стиль Большого Города», не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые в защиту ООО «Стиль Большого Города» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль Большого Города» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 – 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления мирового судьи изготовлен 27 февраля 2016 года, тогда как постановление мирового судьи ошибочно датировано днем его вынесения - 25 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы, датированное 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Стиль Большого Города» изменить, указав датой его вынесения 27 февраля 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы, датированное 25 февраля 2016 года, и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Стиль Большого Города» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стиль Большого Города" *** П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова