Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекса социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО1 Н… А…. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 176 района Митино города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино города Москвы от 23 июня 2016 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба директора ФИО1 без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований предписаний, результатом чего послужило выполнение 11 из 14 пунктов предписания; невыполнение оставшихся пунктов предписания связано с отсутствием финансирования, в связи с чем, органом пожарной безопасности срок их исполнения был продлен до декабря 2017 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (место нахождения: г. ….. в срок до 01 апреля 2016 г. не выполнило пункты 1,2,8 предписания № 65/1/1, выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г. по устранению нарушений требований по пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г….., а именно:

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре и системы противодымной защиты объекта;

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина эвакуационных выходов ведущих на незадымляемую лестничную выполнена менее 0,8 метра.

Указанные действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учрежденияподтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № … от 24 мая 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием №… по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27 марта 2015 года; распоряжениями органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04 мая 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 63-7-2 от 24 мая 2016 года, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем из описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в совершении которого постановлением мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы признано виновным, усматривается, что помимо описанного выше нарушения, Учреждению также вменено в вину неисполнение в срок пунктов предписаний:

- п. 2 предписания ….. выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г., выразившегося в том, что в помещении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенном по адресу: г. …. не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- п. 2 предписания № …., выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г., выразившегося в том, что в помещении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенном по адресу: г. …., не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Между тем мировым судьей не было учтено следующее.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение соответствующими лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по указанной норме важно установить не только законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания, то есть наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий, но и наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания.

В связи с этим, административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока его исполнения. В противном случае, отсутствие в предписании срока не позволяет определить момент совершения административного правонарушения, заключающегося в неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) государственного контроля (надзора).

Как усматривается из содержания предписаний № …, № …, выданных государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г. на имя Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, названные выше пункты 2 обоих предписаний не содержат указания на срок их исполнения.

В связи с этим, неисполнение Учреждением пунктов 2 предписаний № …. и № 66\1\1, выданных государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подлежат исключению из объема вмененных Государственному бюджетному учреждению города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы нарушений по настоящему делу.

Вместе с тем допущенная судебными инстанциями ошибка не влияет на доказанность события и состав правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.15 КоАП РФ, так как неисполнение пунктов 1,2,8 предписания …. вмененных в вину Учреждению в обжалуемых судебных актах по данному делу, достаточно для квалификации действий последней по этой норме.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о невыполнении в установленный срок Государственным бюджетным учреждением города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы:

- п. 2 предписания № .…, выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г., выразившегося в том, что в помещении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенном по адресу: г. …. не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- п. 2 предписания № ….., выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г., выразившегося в том, что в помещении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенном по адресу…. не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что срок исполнения предписания №…. был продлен органом пожарной безопасности до декабря 2017 г. несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту внеплановой выездной проверки №…. от 24 мая 2016 г., проведенной должностным лицом 2 регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москвы, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, в целях контроля исполнения выданного предписания № …. от 27.03.2015 г., выявлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 8 данного предписания.

В связи с этим на имя Учреждения 24 мая 2016 г. государственным инспектором 2 регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москвы было выдано повторное предписание № ….. содержащее требование об устранении только названных выше пунктов, для чего был установлен новый срок исполнения – 20.12.2017 г.

Каких – либо решений о продлении срока исполнения предписания № 65\1\1 от 27.03.2015 г., как ошибочно полагает автор жалобы, административным органом не принималось, само Учреждение с таким ходатайством в орган пожарной безопасности также не обращалось.

При этом выдача повторного предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности не освобождает от ответственности за невыполнение аналогичных требований ранее выданного законного предписания в установленный в нем срок.

Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждениюв соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Учрежденияк административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, путем исключения из них выводов о невыполнении в установленный срок Государственным бюджетным учреждением города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы: п. 2 предписания № …. выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г., выразившегося в том, что в помещении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенном по адресу: ….не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); п. 2 предписания № …., выданного государственным инспектором района СЗАО города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 марта 2015 г., выразившегося в том, что в помещении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, расположенном по адресу: …..не хранится исполнительная документация на установку системы оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин