Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 02 марта 2016 года, решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 02 марта 2016 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных промышленных объектов; 10.02.2016 Обществом было подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания; виновными в совершении административного правонарушения были признаны должностные лица ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (место нахождение: <...>) в установленный срок до 14 января 2016 года не выполнило законное предписание № 315/2.3 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 09 октября 2015 года по устранению нарушений требований п.п. 1, 4, 10-12, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 32, 33, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 76, 78, 83, 84, 89, 90, 91, 94, 99, 101, 104, 114, 115, предписания МТУ Ростехнадзора от 09 октября 2015 г. № 315/2.3.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД»; предписанием МТУ Ростехнадзора от 09 октября 2015 г., а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных промышленных объектов, а 10.02.2016 Обществом было подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Срок исполнения предписания от 09.10.2015 № 315/2.3 был определен Ростехнадзором до 14 января 2016 года.

Поданное Обществом в адрес МТУ Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения предписания было оставлено без удовлетворения, поскольку срок исполнения предписания на момент подачи ходатайства истек.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

Более того, при невозможности выполнения предписания в установленный срок, ОАО «РЖД» было вправе обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Москве о продлении срока, установленного для его исполнения до истечения срока исполнения предписания, однако соответствующим правом оно также не воспользовалось.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Тот факт, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ были привлечены должностные лица, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП г. Москвы.

При назначении наказания учтены данные о юридическом лице, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 02 марта 2016 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова