Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с невозможностью определения места совершения административного правонарушения и, следовательно, установления подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определения судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в выдаче копий постановлений должностным лицом ему было отказано, была лишь предоставлена только карточка водителя, в которой содержится перечень административных правонарушений, которая и была им приложена к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, основанием для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, а также отсутствие в тексте жалобы сведений о месте совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, что, по мнению судьи, лишило его возможности решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы, которая определяется местом совершения противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на определение судьи районного суда, также пришел к выводу о правомерности возвращения жалобы заявителю.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в жалобе на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в настоящей жалобе ФИО1 последовательно указывал на то, чтоон неоднократно обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в выдаче копий постановлений должностным лицом ему было отказано, была лишь предоставлена только карточка водителя, в которой содержится перечень административных правонарушений.

Доказательства иного в настоящем административном материале отсутствуют.

Более того, в административном материале отсутствует копия первоначальной жалобы ФИО2, поданной им в Тверской районный суд г. Москвы, с указанием перечня документов, приложенных к ней, вследствие чего проверить наличие доказательств обращения ФИО2 к должностным лицам ГИБДД по поводу получения копий постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представляется возможным. При этом из сопроводительного письма Тверского районного суда г. Москвы усматривается, что к жалобе ФИО2 прилагался комплект документов.

Кроме того, даже при отсутствии в тексте жалобы и в приложенных к ней документах достаточных данных, позволяющих судье определить подведомственность рассмотрения указанной жалобы, судья должен был принять жалобу к производству и истребовать из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалы дела об административном правонарушении, после получения которых, решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы. При этом в силу п. 3 ст. 30.4 в случае неподведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Тверского районного суда города Москвы, при подготовке дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению на рассмотрение по подведомственности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, правовых оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи Тверского районного суда города Москвы не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба ФИО1 направлению в Тверской районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года отменить.

Жалобу ФИО1 направить в Тверской районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова