Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М.,рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года гражданин Республики Турция ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 имел разрешение на работу в г. Москве в качестве менеджера, а поскольку должность менеджера, также как и должность генерального директора являются управленческими, то в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ФИО2 плохо владеет русским языком, однако при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ему не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 названного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 01 декабря 2015 года в 16 часов 40 минут гражданин Республики Турция ФИО2, находясь по адресу: г. Москва, =, литера = , в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО «=» в качестве генерального директора при наличии у него разрешения на работу в г. Москве по профессии менеджера. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором возмездного оказания услуг; приказом № 1 от 1 февраля 2013 года; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя ФИО2; копиями национального паспорта и разрешения на работу на имя ФИО2; объяснениями ФИО2, полученными как на досудебной производстве по делу так и при его рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора в ООО «Чёрное море», имея разрешение на работу по виду деятельности менеджер.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённому постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (далее – квалификационный справочник), менеджер осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счёт стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами. Осуществляет координацию деятельности в рамках определённого направления (участка), анализ её эффективности, принимает решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. Вместе с тем в должностные обязанности генерального директора входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Генеральный директор организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учётом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия.

Анализ приведённых положений Квалификационного справочника, вопреки утверждению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности генерального директора, осуществляющего руководство производственно-хозяйственной и финансово—экономической деятельностью всего предприятия отличаются от должностных обязанностей менеджера, который управляет коммерческой деятельностью предприятия в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами.

Таким образом, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при получении объяснений 01 декабря 2015 года, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, однако ФИО2 пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснения ФИО2 имеются соответствующие записи, удостоверенные его подписями. Кроме того, ФИО2 давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого принудительного выезда назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова