Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*****» он не являлся, подтверждением чему может служить путевой лист автомобиля марки «*****» от 16 июня 2015 года, согласно которому данное транспортное средство из промзоны не выезжало; в схему места дорожно-транспортного происшествия были внесены исправления в части указания государственного регистрационного знака автомобиля марки «*****»; согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем автомашины «*****»; в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен и допрошен очевидец вменяемого ему административного правонарушения,являющийся, со слов Р., охранником ГБУ Музея-заповедника «Царицыно».

Р., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 июня 2015 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Тюрина в городе Москве, где у дома № 4 совершил наезд на автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра транспортных средств; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, представленный ФИО1 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении путевой лист автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** от 16 июня 2015 года, который, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства, поскольку путевые листы не относятся к бланкам строгой отчетности, а являются элементом внутреннего контроля организации. Более того, содержащиеся в нем сведения о том, что 16 июня 2015 годаданное транспортное средство за пределы промзоны ГБУ ***** не выезжало, противоречат полученным в ходе административного расследования письменным объяснениям самого ФИО1, в которых он не оспаривал, что 16 июня 2015 года согласно графика работал на автомобиле «*****», на стоянку в промзону ГБУ ***** вернулся примерно в 16 часов 30 минут, но указывал на то, что дорожно-транспортных происшествий не совершал (л.д. 11).

О наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение свидетельствуют акты осмотра транспортных средств автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с приложенным к ним фотоматериалом, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных актах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в схему места дорожно-транспортного происшествия были внесены исправления в части указания государственного регистрационного знака автомобиля марки «*****», не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 на недопустимость принятия письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Р., нельзя принять во внимание, так как судьи нижестоящих судов не указали этот документ в числе доказательств по делу, то есть не положили его в основу вывода о виновности ФИО2

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен и допрошен очевидец вменяемого ему административного правонарушения,являющийся, со слов Р., охранником ГБУ Музея-заповедника «Царицыно», опровергается материалами дела, в котором на листе 35 имеются письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «*****» и автомобиля марки «*****» З., полученные в ходе административного расследования. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе свидетеля З. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было, по инициативе судебных инстанций допрос названного лица необходимым также не признавался.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова