Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 23 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлениямирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 23 июня 2016 года.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда второй инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи получено ею несвоевременно ввиду нахождения с 29 июня 2016 года – по 30 августа 2016 года в г. Сочи, подтверждением чему служит доверенность выданная ее защитнику нотариусом г. Сочи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела 23 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копия которого 28 июня 2016 года была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства: <...> и согласно данным Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений (11176899193522) получена адресатом 08 июля 2016 года.

Следовательно, на момент подачи 30 августа 2016 года жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года данное постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательство того, что в период с 09 июля 2016 года по 30 августа 2016 года у ФИО1 отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 23 июня 2016 года, заявителем не представлено. Возможное нахождение заявителя в вышеуказанный период времени за пределами г. Москвы не лишало его права воспользоваться для подачи жалобы услугами ФГУП «Почта России».

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт нахождения заявителя в указанный период времени за пределами г. Москвы (авиабилет, посадочный талон, железнодорожный билет и т.п.), ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено и к настоящей жалобе не приложено. Копия доверенности таким доказательством не является.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления мирового суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлениямирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 23 июня 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова