Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также состоявшихся по делу судебных актов, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в ее действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на то, что вывод о ее (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан только на документах и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД; ходатайство о запросе материалов страхового дела оставлено без рассмотрения; инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не разъяснил ей (ФИО1) ее права; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (ФИО1) пользу.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 18 сентября 2014 года в 22 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь по * шоссе в городе Москве, в районе дома 265 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, под управлением * Н.Ю., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившеесяв нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан только на документах и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 были правомерно вызваны судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не разъяснил ей (ФИО1) ее права, не влечет удовлетворение жалобы и опровергается представленными материалами.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из представленной в суд копии оспариваемого постановления от 29 сентября 2014 года следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание она (ФИО1) не оспаривала, что подтверждается ее собственноручными подписями в указанном документе.

В связи с изложенным у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что судья Зюзинского районного суда г. Москвы оставила без рассмотрения заявленное ею ходатайство о запросе материалов страхового дела, является несостоятельным, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ею не заявлялось.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вывод судебных инстанций о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемыхпостановления, решения должностных лиц и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского судаЕ.М. Базькова