Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Павловой Е.И. в защиту Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «ЦАРИЦЫНО» (далее – ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», Учреждение) на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** главного государственного инспектора по охране ООПТ ГПБУ «Мосприрода» от 31 марта 2015 года ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года представителю ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» Лопатенкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лопатенкова А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Павлова Е.И. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела по жалобе ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, так как после получения копии постановления должностного лица 02 апреля 2015 года, Учреждение в течение установленного срока, а именно: 09 апреля 2015 года обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд города Москвы, жалоба была принята к производству 16 апреля 2015 года и по делу назначено предварительное судебное заседание на 02 июня 2015 года, ввиду отсутствия ответчика судебное заседание было отложено на 02 июля 2015 года, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что явилось основанием для обращения 14 июля 2015 года с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Нагатинский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления .

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Нагатинского районного суда города Москвы указал, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в районный суд 14 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а обращение с жалобой в Арбитражный суд города Москвы, в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении жалобы на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года судья Московского городского суда также согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав в решении, что после объявления 02 июля 2015 года резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, при котором присутствовал защитник ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» Лопатенков А.А., жалоба в Нагатинский районный суд города Москвы была подана лишь 14 июля 2015 года, объективных препятствий к незамедлительной подаче жалобы в районный суд по делу не установлено и в жалобе не представлено.

Вместе с тем с таким выводом нижестоящих судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» обратилось с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица от 31 марта 2015 года в Нагатинский районный суд города Москвы незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой именно суд может быть подана юридическим лицом жалоба.

Таким образом, судья районного суда города Москвы и судья Московского городского суда в судебных актах необоснованно признали неуважительными причины пропуска ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Учреждения на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а жалоба представителя Лопатенкова А.А. в защиту ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» на постановление главного государственного инспектора по охране ООПТ ГПБУ «Мосприрода» от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, – направлению в Нагатинский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «ЦАРИЦЫНО» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «ЦАРИЦЫНО» направить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы представителя Лопатенкова А.А. в защиту ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова