Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что им совершен выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте с целью обгона впереди идущего транспортного средства, пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершено им вынуждено при завершении манёвра обгона, так как обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, таким образом, движение по встречной полосе в запрещенном для этого месте связано с крайней необходимостью и не повлекло каких-либо негативных последствий для других участников дорожного движения; отсутствие в его (ФИО1) действиях нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен чуть далее нанесения дорожной разметки, запрещающей обгон; суровость назначенного судом наказания; в решении судьи районного суда не указан срок и порядок обжалования; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, 26 августа 2016 года в 17 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** в районе *** км. + ***м. автодороги Сергиев Посад Калязин-Рыбинск-Череповец Сергиево-Посадского района Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства он начал в разрешённом для этого месте, а завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как основан на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.

Как указано в Приложении № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1. 1 Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как усматривается из представленных материалов, а именно из схемы совершения административного правонарушения, обгон впереди идущего транспортного средства ФИО1 действительно начал в зоне прерывистой дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, однако завершил данный маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

То есть ФИО1 находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожным знаком 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ.

В данном случае, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что в судебном заседании судебными инстанциями была просмотрена видеозапись, которая подтверждает то обстоятельство, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вызван крайней необходимостью, ввиду действий водителя обгоняемого транспортного средства, который при совершении ФИО1 манёвра обгона, стал набирать скорость, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о том в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования не может повлечь отмену данного судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу такой жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило ФИО1 возможности воспользоваться данным правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова