Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сударенковой В.Д. в защиту ООО «КЕХ еКоммерц» и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2016 года ООО «КЕХ еКоммерц» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Сударенкова В.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является распространителем данной информации и не несет ответственность за распространение информации третьими лицами; объявление не содержит каких-либо сведений дискриминационного характера; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не мотивированы; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 13.11.1 КоАП РФ административным правонарушением признается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из представленных материалов, в сети Интернет на сайте: https://www.avito.ru/rostov-na-donu/vakansii/voditeli_kat_e_na_kamaz_664207338, администратором и владельцем которого является ООО «КЕХ еКоммерц», зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 7, 23 ноября 2015 года размещено объявление № 664207338 о вакансии «водители категории «Е» на «Камаз», в требованиях к которой содержится графа «без вредных привычек...». Таким образом, ООО «КЕХ еКоммерц» допустило распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, а именно предъявление к претенденту на работу требования, не относящегося к деловым качествам работника, чем нарушило ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распечатками интернет-страниц; учредительными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «КЕХ еКоммерц» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество не является распространителем данной информации и не несет ответственность за распространение информации третьими лицами, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и был обоснованно признан несостоятельным. Так, отклоняя приведенный довод, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что под распространением информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, распространение в виде печатной продукции, в том числе в виде листовок и буклетов, рекламной продукции, совмещающей информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, а также аудиовизуальной продукции, в виде объявлений на досках в общественных местах и т.д. При этом субъектами административной ответственности могут быть не только работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), но и редакции средств массовой информации (организации, учреждения, предприятия либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации), владельцы сайтов или уполномоченные ими лица, которые ответственны за размещение информации на этих сайтах, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, должностные лица.

Мировой судья и судья районного суда также обоснованно отклонили довод о том, что вышеуказанное объявление не содержало каких-либо сведений дискриминационного характера, поскольку указание в объявлении о принятии на работу претендента без вредных привычек носит дискриминационный характер и не относится к деловым качествам работника. Действующее законодательство не содержит ограничений для приема на работу в зависимости от наличия или отсутствия вредных привычек.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, нельзя принять во внимание.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен в ст. 28.3 КоАП РФ, согласно п. 87 ч. 2 которой составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11.1 КоАП РФ, вправе должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом отдела правовой работы Управления государственной службы занятости населения Ростовской области Правительства Ростовской области Скворцовой М.А., что согласуется с требованием п. 87 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «КЕХ еКоммерц» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитников Общества дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществув пределах, установленных санкцией ст. 13.11.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КЕХ еКоммерц» оставить без изменения, жалобу Сударенковой В.Д. и дополнения к ней в защиту ООО «КЕХ еКоммерц» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова