Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Андрианова Г.Б., поданную в защиту Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги», учреждение) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино города Москвы от 22 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино города Москвы от 22 августа 2016 годаГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности оставлено без изменения, жалоба защитника Андрианова Г.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Андрианов Г.Б., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; допущенные процессуальные нарушения, связанные с не извещением представителя ГБУ «Автомобильные дороги» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, с нарушением срока, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, копия данного протокола в адрес учреждения не направлялась в 3-х дневный срок; необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства представителя ГБУ «Автомобильные дороги» об отложении судебного заседания и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Автомобильные дороги» 23 мая 2016 г. в 00 час 07 минут по адресу: г. Москва, 78 км МКАД допустило перевозку водителем транспортного средства "….", государственный регистрационный знак ….Терентьевым В.Ф. тяжеловесного груза с полной массой 34,19 т при допустимой норме 25,5 т без специального разрешения.

Указанными действиями ГБУ «Автомобильные дороги» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2016 года; рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; постановлением по делу об административном правонарушении, которым Терентьев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; письменными объяснениями водителя Терентьева В.Ф, актом №309 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, устными показаниями инспектора ГИБДД Кистина В.С., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак …., собственником которого является «ГБУ Автомобильные дороги», перевозившего груз «асфальт», инспектором ГИБДД выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства на 36,52 % в отсутствии специального разрешения.

При этом оснований сомневаться в достоверности результата измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов ВА-20П, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ГБУ «Автомобильные дороги» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к настоящей жалобе защитником не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы о нарушении прав ГБУ «Автомобильные дороги» на защиту, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствии надлежащего извещения учреждения о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2016 года в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» должностным лицом 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 08 июля 2016 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в 1 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, дом 15 Б, каб. № 104 (л.д. 4-5).

Названное уведомление было направлено в адрес учреждения по адресу местонахождения юридического лица: г….указанному в карточке учета транспортных средств и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 17, 23-40).

Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11162299001765 получено адресатом 10 июня 2016 года.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его составление в отсутствии представителя учреждения не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, с учетом надлежащего извещения.

При этом допущенное должностным лицом нарушение трехдневного срока направления копии протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых судебных актов по делу.

Несостоятелен также и довод жалобы о нарушении прав учреждения на защиту, связанных с рассмотрением мировым судьёй дела в отсутствие его представителя, равно как и довод о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, с целью извещения ГБУ «Автомобильные дороги» о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2016 года в 15 часов 30 минут, мировым судьёй направлялась телеграмма по адресу нахождения учреждения: …. (л.д. 44)

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 17 августа 2016 года, согласно которому телеграмма «вручена секретарю» (л.д. 46).

Таким образом, мировым судьёй предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство защитника Андрианова Г.Б. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, мировой судья обоснованно сослался на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника Андрианова Г.Б. в судебное заседание, изложенных в ходатайстве, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте судебного заседания, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ГБУ «Автомобильные дороги», признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ .

Кроме того, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, тем самым реализовал права, предусмотренные КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данному виду нарушений не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как составление протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

В связи с этим протокол об административном правонарушении был обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ «Автомобильные дороги» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГБУ «Автомобильные дороги», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника Андрианова Г.Б. судьей районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино города Москвы от 22 августа 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино города Москвы от 22 августа 2016 года. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» изменить: указать в нем на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино города Москвы от 22 августа 2016 года; в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова