Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были составлены в его отсутствие, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные МАДИ, являются недопустимыми доказательствами; судебные инстанции не исследовали видеозапись применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и не дали надлежащей оценки всем доводам жалоб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 02 августа 2016 года в 14 часов 08 минуту ФИО1, управляя транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: <...>,совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фотоматериалом, а потому вывод должностных лиц МАДИ и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении жалоб и был мотивированно отклонен. Так из представленных материалов усматривается, что названные процессуальные документы были составлены сотрудником МАДИ в присутствии ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник МАДИ в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись «от подписи отказался». От получения копии протокола об административном правонарушении и копии протокола о задержании транспортного средства ФИО1 также отказался, о чем сотрудником МАДИ сделана запись в соответствующей графе протоколов.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные МАДИ, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен должностным лицом и судебными инстанциями как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод о том, что судебные инстанции не исследовали видеозапись применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства,не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб проверили дело в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, в которых дали надлежащую оценку всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова